Рішення

від 14.12.2016 по справі 910/21847/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016Справа №910/21847/16 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» стягнення заборгованості у розмірі 1 680 грн. 40 коп. Представники:

від Позивача: Колесник В.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 680 грн. 40 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 02.03.2009 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (Замовник) було укладено Договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09, предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 1 680 грн. 40 коп., у зв»язку з чим було виставлено рахунки - фактури, проте Відповідач свої порушив зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» перед Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» становить 1 680 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21847/16, судове засідання призначено на 14.12.2016 року.

14.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.11.2016 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» є 01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВООБРОБНА, будинок 5 К.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/21847/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

02.03.2009 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (Замовник) було укладено Договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09, предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку.

Згідно з п.3.2 Договору виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. (п.3.3 Договору)

Відповідно до п.3.4 Договору розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку.

У п.6.1 Договору визначено, що цей Договір укладений на період в 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Цей Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію. (п.6.2 Договору)

Додатком №1 до Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року Сторони погодили вартість робіт у розмірі 210 грн. 05 коп. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року Позивач надав послуги, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, що підтверджується Актами про виконання робіт №16-3861 від 31.03.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-5042 від 29.04.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-6496 від 31.05.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-8334 від 30.06.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-9784 від 29.07.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-11391 від 25.08.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-13136 від 30.09.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-14449 від 31.10.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., а загалом на суму в розмірі 1680 грн. 40 коп., а також надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату за березень 2016 р. - жовтень 2016 р., що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист від 03.04.2016 р., 29.04.2016 р., 02.06.2016 р., 30.06.2016 р., 27.07.2016 р., 29.08.2016 р., 04.10.2016 р., 01.11.2016 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 1 680 грн. 40 коп., у зв»язку з чим було виставлено рахунки - фактури, проте Відповідач свої порушив зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» перед Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» становить 1 680 грн. 40 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року Позивач надав послуги, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, що підтверджується Актами про виконання робіт №16-3861 від 31.03.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-5042 від 29.04.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-6496 від 31.05.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-8334 від 30.06.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-9784 від 29.07.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-11391 від 25.08.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-13136 від 30.09.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-14449 від 31.10.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., а загалом на суму в розмірі 1680 грн. 40 коп., а також надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату за березень 2016 р. - жовтень 2016 р., що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист від 03.04.2016 р., 29.04.2016 р., 02.06.2016 р., 30.06.2016 р., 27.07.2016 р., 29.08.2016 р., 04.10.2016 р., 01.11.2016 р.

Згідно з п.3.2 Договору виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. (п.3.3 Договору)

Відповідно до п.3.4 Договору розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку.

В силу положень ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання Відповідачем вмотивованої відмови у прийнятті робіт з моменту отримання актів виконаних робіт №16-3861 від 31.03.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-5042 від 29.04.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-6496 від 31.05.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-8334 від 30.06.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-9784 від 29.07.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-11391 від 25.08.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-13136 від 30.09.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., №16-14449 від 31.10.2016 року на суму 210 грн. 05 коп., а загалом на суму в розмірі 1680 грн. 40 коп., а тому відповідно до Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року такі роботи вважаються прийнятими, а тому у Відповідача виникло зустрічне зобов'язання з оплати наданих послуг.

На виконання п. 3.3 Договору Позивачем були оформлені рахунки на оплату №3861 від 29.03.2016 р., №5042 від 25.04.2016 р., №6496 від 25.05.2016 р., №8334 від 24.06.2016 р., №9784 від 22.07.2016 р., №11391 від 25.08.2016 р., №13136 від 27.09.2016 р., №14449 від 25.10.2016 р., які були надіслані на адресу Відповідача, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 03.04.2016 р., 29.04.2016 р., 02.06.2016 р., 30.06.2016 р., 27.07.2016 р., 29.08.2016 р., 04.10.2016 р., 01.11.2016 р.

Так, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994, господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення; первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складено документ, назва документа, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документу; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Саме таким вимогам і відповідають Договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року, Акти про виконання робіт №16-3861 від 31.03.2016 року, №16-5042 від 29.04.2016 року., №16-6496 від 31.05.2016 року, №16-8334 від 30.06.2016 року, №16-9784 від 29.07.2016 року, №16-11391 від 25.08.2016 року, №16-13136 від 30.09.2016 року, №16-14449 від 31.10.2016 року на загальну суму в розмірі 1 680 грн. 40 коп., що засвідчують факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

Таким чином, Суд зазначає, що на виконання умов Договору роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №3359/457м-09 від 02.03.2009 року Позивач у період з 01.03.2016 р. по 31.10.2016 р. виконав роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт на загальну суму в розмірі 1 680 грн. 40 коп.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в розмірі 1 680 грн. 40 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 680 грн. 40 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 680 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВООБРОБНА, будинок 5 К, Ідентифікаційний код юридичної особи 33593075) на користь Державного підприємства «Український центр радіочастот» (03179, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 15 КМ, Ідентифікаційний код юридичної особи 01181765) заборгованість у розмірі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин