Ухвала

від 07.12.2016 по справі 910/20453/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/20453/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс Технікс"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад"

про стягнення 25 119,70 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

Від відповідача: Луцька В.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс Технікс" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" про стягнення 25 119,70 грн. заборгованості за надані послуги, пов'язані з участю у виставці «Elcom Ukraine 2016».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20453/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 25.11.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості. Також позивачем надано належним чином засвідчену банківську виписку, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 06.12.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомив, що сума заборгованості була перерахована позивачу у повному обсязі, про що свідчить належним чином засвідчена банківською установою копія платіжного доручення.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд не приймає її до розгляду, оскільки позивач просить стягнути з відповідача лише суму судового збору, проте судовий збір не входить до суми предмету спору, а є судовими витратами.

У судовому засіданні 07.12.2016 представник відповідача просив припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 25 119,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1546 від 14.11.2016 та банківською випискою від 14.11.2016 копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач зарахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 25 119,69 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/20453/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс Технікс" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" про стягнення 25 119,70 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київприлад" зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" судовий збір у сумі 1 450,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/20453/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс Технікс" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" про стягнення 25 119,70 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код ЄДРПОУ 14309669), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс Технікс" (03157, м. Київ, проспект Перемоги, 56, код ЄДРПОУ 39707729) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 450,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина