Рішення

від 19.12.2016 по справі 910/10123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/10123/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» простягнення 1 191 145,19 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Кравченко А.М. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» (надалі - ТОВ «СЕАНС ЕНЕРГО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» (надалі - ТОВ «УКРПРОФМЕД») про стягнення 1 191 145,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору цесії №31/09-15 від 31.03.2015 р. було набуто право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за виконані Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» підрядні роботи у розмірі 1 191 145,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2016 р., залучено до участі у справі Приватне підприємство «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» (надалі - ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. та 27.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р. та 01.08.2016 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. призначено у справі №910/10123/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.11.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 01.08.2016 р. експертиза залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4-Б, офіс 2/1, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з липня по листопад 2013 року ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» виконало, а ТОВ «УКРПРОФМЕД» прийняло виконані будівельні роботи на загальну суму 3 348 145,19 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за листопад 2013 року, №3 та №4 за жовтень 2013 року, №6 та №8 за липень 2013 року, а також актами вартості змонтованого устаткування №3 та №6-1.

Вказані акти містять найменування робіт, їх обсяг та вартість, містять підпис представників ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» та відповідача.

Відповідачем частково були оплачені виконані роботи на суму 2 025 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2012 року по березень 2015 року.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що договір підряду у формі єдиного документу не складався.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до частини 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір підряду у спрощений спосіб шляхом виконання ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» будівельних робіт, які були прийняті та частково оплачені відповідачем.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 01.03.2016 р. у справі №906/1398/15, відсутність підписаного між сторонами договору у вигляді окремого документу не спростовує наявність договірних відносин у спрощеній формі, передбаченій ч.ч. 1, 3 статті 181 Господарського кодексу України.

Крім того, сторони не заперечують факту виникнення правовідносин підряду та виконання ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» взятих на себе зобов`язань по виконанню робіт.

31.03.2015 р. між ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» (цедент) та ТОВ «СЕАНС ЕНЕРГО» (цесіонарій) був укладений договір цесії №31/09-15 (надалі - «Договір цесії»), відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (уступає), а цесіонарій приймає право вимоги щодо стягнення з ТОВ «УКРПРОФМЕД» (боржник) заборгованості у розмірі 1 376 309,99 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за договорами, укладеними між цементом та боржником.

Згідно з п. 1.5 Договору цесії від дати підписання акту прийом-передачі документів цесіонарій стає кредитором боржника у розмірі вимоги, вказаному в п. 1.1 цього договору, тобто набуває усіх прав, що передбачені діючим законодавством по відношенню до боржника, а цедент ці права втрачає.

31.03.2015 р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі документів по Договору цесії.

Відповідач частково сплатив на користь позивача вартість виконаних підрядних робіт на суму 132 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 191 145,19 грн.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з липня по листопад 2013 року ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» виконало, а ТОВ «УКРПРОФМЕД» прийняло виконані будівельні роботи на загальну суму 3 348 145,19 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за листопад 2013 року, №3 та №4 за жовтень 2013 року, №6 та №8 за липень 2013 року, а також актами вартості змонтованого устаткування №3 та №6-1.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем частково були оплачені виконані роботи на суму 2 025 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2012 року по березень 2015 року.

Отже, заборгованість відповідача перед ПП «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» становила 1 323 145,19 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, згідно умов Договору цесії позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 1 323 145,19 грн., про що останній був письмово повідомлений.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач частково сплатив на користь позивача вартість виконаних підрядних робіт на суму 132 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 1 191 145,19 грн. за виконані підрядні роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СЕАНС ЕНЕРГО» про стягнення з ТОВ «УКРПРОФМЕД» заборгованості з орендної плати у розмірі 1 191 145,19 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, оф. 2/1; ідентифікаційний код 34350971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 38702892) заборгованість у розмірі 1 191 145 (один мільйон сто дев'яносто одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 17 867 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 18 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2016 р.

Суддя В.П. Босий