Рішення

від 19.12.2016 по справі 910/18926/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/18926/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест"

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Виштак Ю.М.;

від відповідача: Кравченко О.К., Богаченко-Мішевська І.С.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі -позивач/ТОВ "Інтер-ГТВ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -відповідач/АМК) про визнання рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 354-р від 02.08.2016 неправомірним та скасування його у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМК № 354-р від 02.08.2016 є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест".

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2016 надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки матеріалами справи АМК № 20-26.13/14-15 доведено, що учасники діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою, внаслідок чого конкуренцію між учасниками було усунуто, а ТОВ "Інтер-ГТВ" отримало право на укладення договору не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Розгляд справи відкладався за письмовим клопотанням представника позивача до 08.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

15.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано оригінали матеріалів справи № 20-26.13/14-15 для долучення до матеріалів судової справи № 910/18926/16 до її вирішення по суті.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважного представника третьої особи, а також неналежне виконання останнім вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що третя особа повідомлялася ухвалою суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подала, у судове засідання своїх представників не направила.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням третьої особи є: 02160, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, буд. 39.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, від 17.11.2016 та від 08.12.2016 судом направлено на зазначену у витязі адресу третьої особи, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 19.10.2016 та від 17.11.2016 з відміткою: «за місцем обслуговування», при цьому, поштове повідомлення про вручення або конверт з ухвалою суду від 08.12.2016 до суду не повернулися.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №354-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/14-15, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» (ідентифікаційний код 34727913) і Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» (ідентифікаційний код 31781365) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (формові гумово-технічні вироби до рухомого складу) (код ДК 30.20.4) [оголошення № 125327 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 9(27.05.2014) від 27.05.2014], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 785 530 (два мільйони сімсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень.

Отже, в оспорюваному рішенні № 354-р від 02.08.2016 відповідачем встановлено наступні факти.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Замовник) проводило відкриті торги на закупівлю: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (формові гумово-технічні вироби до рухомого складу) (код ДК 30.20.4) (7 лотів) - оголошення № 125327 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 9(27.05.2014) від 27.05.2014].

За лотом № 6 щодо закупівлі прокладок гумових для рейкових колій типів ПС2-4, ПС3-4 свої пропозиції подали чотири учасники:

- ТОВ «Євро Метал Інвест», цінова пропозиція - 2 570 400,00 грн. з ПДВ (але під час проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів була виявлена арифметична помилка, про що повідомлено учасника та отримано згоду на її виправлення. Ціна після виправлення помилки становить 2 784 003,60 грн. з ПДВ); умови оплати - відтермінування платежу 75 банківських днів, строки поставки - 35 календарних днів, умови поставки - СРТ пункт призначення - залізниці України, згідно з рознарядкою Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010);

- ТОВ «торговий дім Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП» (ідентифікаційний код 31985887, місцезнаходження: вул. Васильківська, 14, оф. 713, м. Київ), цінова пропозиція - 2 717 038,80 грн. з ПДВ; умови оплати - відтермінування платежу 75 банківських днів; строки поставки - 55 календарних днів, умови поставки - CPT, пункт призначення - залізниці України, згідно з рознарядкою Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010);

- ТОВ «торговий дім «Техекспо» (далі - ТОВ «ТД «Техекспо») (ідентифікаційний код 32665782, місцезнаходження: вул. Шовковична, 7а, офіс 61, м. Київ), цінова пропозиція - 2 785 532,40 грн. з ПДВ; умови оплати - відтермінування платежу 75 банківських днів, строки поставки - 60 календарних днів, умови поставки - CPT, пункт призначення: залізниці України, згідно з рознарядкою Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010);

- ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» цінова пропозиція - 2 175 600,00 грн. з ПДВ (але під час проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів була виявлена арифметична помилка, про що повідомлено учасника та отримано згоду на її виправлення. Вартість після виправлення помилки становить 2 715 006,00 грн. з ПДВ); умови оплати - відтермінування платежу 75 банківських днів, строки поставки - 35 календарних днів, умови поставки - СРТ, пункт призначення - залізниці України, згідно з рознарядкою (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010).

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, 18.07.2014 було акцептовано пропозицію ТОВ «ІНТЕР-ГТВ».

На думку АМК, аналіз змісту пропозицій торгів та отриманих матеріалів під час розслідування справи № 20-26.13/14-15 засвідчив, що ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і ТОВ «Євро Метал Інвест» узгоджували свої дії під час підготовки і проведення торгів, що підтверджується наступним.

Відповідачем у рішенні встановлено, що відповідачі пов'язані відносинами контролю, що свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним.

За інформацією ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» (лист від 12.06.2015 № 409), зокрема, протягом січня - грудня 2014 року ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» володіло часткою у розмірі 90,27 % у статутному фонді ТОВ «ІНТЕР-ГТВ».

У свою чергу, ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» володіє часткою у розмірі 98,0344 % у статутному фонді ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Звідси, ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» перебувають під контролем одного суб'єкта господарювання: ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД», яке володіє 100 % ТОВ «Євро Метал Інвест» і 98 % ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Водночас, ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» належить 90,27 % ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», за інформацією, отриманою від Служби безпеки України листом від 10.10.2014 № 8/3/1 12134 (вх. № 9-01/8452 від 17.10.2014).

Справжність підписів учасників у Статуті ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і Статуті ТОВ «Євро Метал Інвест» засвідчені одним й тим самим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.

Обома суб'єктами у складі своїх пропозицій подані банківські гарантії з одного й того ж банку - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз») за послідовними номерами: - ТОВ «ІНТЕР-ГТВ»: банківська гарантія № 12/1759-ГТЗ-14 (лист ПАТ «КБ «Союз» від 01.07.2014 № 12/01/1054); - ТОВ «Євро Метал Інвест»: банківська гарантія № 12/1761-ГТЗ-14 (лист ПАТ «КБ «Союз» від 01.07.2014 № 12/01/1055).

АМК у рішенні також дійшов висновку, що ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» надали у складі своїх пропозицій документи, які не вимагались у документації конкурсних Торгів.

Крім того, на виконання вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» надали у складі своїх пропозицій такі ідентичні документи:

- сертифікат відповідності №UA 1.110.0118223-13 на прокладки гумові для рейкової колії типів ПРБ-1, ПРБ-4, ПНБ-4, ПНБ-3, ПС2Б-4, ПС3Б-4;

- сертифікат відповідності №UA 1.094.0231755-13 на прокладки гумові для рейкової колії ПНД-5;

- технічні умови на прокладки гумові для рейкової колії ДСТУ 2805-94;

- зразки сертифікатів якості, у тому числі на ПС2Б-4, ПС3Б-4;

- сертифікат №UA 2.035.07463-13 на систему управління якістю стосовно виробництва гумотехнічних виробів, виданий ТОВ «ІНТЕР-ГТВ»;

- атестат виробництва №UA 3.110.0201-13.

Отже, на думку відповідача, зазначене вище свідчить також про те, що під час підготовки до участі у торгах, ТОВ «Євро Метал Інвест» отримувало від ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» документи, які ТОВ «Євро Метал Інвест» включило до складу власної пропозиції.

У своїх пропозиціях обидва Учасники запропонували прокладки гумові для рейкових колій типів ПС2Б-4, ПС3Б-4 одного й того ж виробника - ТОВ «ІНТЕР-ГТВ».

Отже, за висновком АМК, обидва Учасники мали бути зацікавлені в продажу запропонованої продукції.

На виконання вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Євро Метал Інвест» надало лист ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» від 25.06.2014 № 03/1180, виданий на ім'я голови комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про те, що ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» підтверджує цим листом статус ТОВ «Євро Метал Інвест», як офіційного дилера.

Такі документи ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на підтвердження статусу ТОВ «Євро Метал Інвест», як офіційного дилера та сертифікати відповідності надали змогу ТОВ «Євро Метал Інвест» взяти участь у торгах та бути допущеним до оцінки замовником пропозицій конкурсних торгів.

АМК вважає, що надання ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» вказаних документів, а також тих, надання яких не передбачалось в документації конкурсних торгів, іншому учаснику торгів - ТОВ «Євро Метал Інвест» свідчить про зацікавленість ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» в участі ТОВ «Євро Метал Інвест» у торгах. Така зацікавленість ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» пояснюється спільністю інтересів відповідачів.

Також АМК встановлено, що пропозиції ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» комплектів ПС2Б-4, ПСЗБ-4 на торги за ціною вищою, ніж пропозиції цієї ж продукції іншим контрагентам за ціною нижчою, свідчить у впевненості ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» у перемозі на торгах внаслідок узгодження дій з іншим учасником торгів - ТОВ «Євро Метал Інвест». Вказані факти в сукупності свідчать про те, що на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники були обізнані один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання, а саме ТОВ «ІНТЕР-ГТВ».

Керуючись встановленими обставинами, АМК вважає доведеним факт того, що ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і ТОВ «Євро Метал Інвест» вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі в торгах на закупівлю: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (формові гумово-технічні вироби до рухомого складу) (код ДК 30.20.4) [оголошення № 125327 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 9(27.05.2014) від 27.05.2014], що є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приймаючи оспорюване рішення АМК не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів. Крім того, відповідачем встановлені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи ; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи ; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

У свою чергу, частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку, що ключовими факторами , на підставі яких можливо зробити висновок про вчинення ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і ТОВ «Євро Метал Інвест» під час участі у конкурсній процедурі антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є одночасна наявність у діях зазначених суб'єктів господарювання:

- Узгодженість дій;

- Такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- Відбулося спотворення результатів торгів.

Як роз'яснено пунктом 8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Щодо наявності в діях ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» та ТОВ «Євро Метал Інвест» під час участі у конкурсній процедурі саме узгодженості конкурентної поведінки, суд відзначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Суд відзначає, що висновок відповідача про те, що ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» та ТОВ «Євро Метал Інвест» пов'язані відносинами контролю, що свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним, є недоведеним та необґрунтованим з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства», встановлено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про депозитарну систему України», встановлено, що реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Таким чином, право на управління та участь у загальних зборах акціонерного товариства належить виключно власникам акцій цього товариства, перелік яких міститься лише в реєстрі власників іменних цінних паперів, а не у листі Служби безпеки України від 10.10.2014 № 8/3/1 12134.

Тому висновок відповідача, що ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» належить 90,27 % ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також суд зазначає, що засвідчення підпису учасників у Статуті ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і Статуті ТОВ «Євро Метал Інвест» одним й тим самим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та подача обома учасниками у складі своїх пропозицій банківських гарантій з одного й того ж банку за послідовними номерами не доводять узгодженості дій ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і ТОВ «Євро Метал Інвест» під час підготовки конкурсних пропозицій та мети спотворення результати торгів.

Крім того, висновок АМК, що на виконання вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» надали у складі своїх пропозицій ідентичні документи та у своїх пропозиціях обидва Учасники запропонували прокладки гумові для рейкових колій типів ПС2Б-4, ПС3Б-4 одного й того ж виробника - ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» також не доводить узгодженості їх поведінки, оскільки ТОВ «Євро Метал Інвест» є офіційним дилером продукції ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», відповідно закуповує його продукцію, додаючи власний комерційний інтерес до собівартості придбаного товару і тому встановив цінову пропозицію вищу від пропозиції ТОВ «ІНТЕР-ГТВ».

Більше того, АМК не спростовано у справі відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.

Щодо наявності в діях ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» під час участі у конкурсній процедурі закупівлі результату призведення чи можливості призведення до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також факт наявності спотворення результатів торгів, суд відзначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, торги, що виступали предметом дослідження АМК, проводилися у формі відкритих торгів.

Статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Згідно ч. 1-5 ст. 28 Закону, замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є, зокрема, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна.

Таким чином, враховуючи форму проведення конкурсів їх замовниками, а саме відкриті торги, та його специфіку, конкуренція під час проведення відкритих торгів реалізується учасниками торгів виключно на стадії можливості для будь-якого суб'єкта господарювання безперешкодно взяти участь у таких торгах та на стадії підготовки і подачі конкурсної пропозиції для участі.

Після проходження зазначених етапів будь-які активні дії учасників торгів, що можуть викликати конкуренцію, виключаються, оскільки далі результат торгів залежить лише від висновків та результатів оцінки конкурсною комісією прийнятих та невідхилених пропозицій.

Тобто, результат призведення чи можливість призведення до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення процедури відкритих торгів можливий виключно на стадії підготовки учасником конкурсної пропозиції, прийняття учасником рішення брати участь у торгах та можливості безперешкодно взяти таку участь шляхом подачі конкурсної пропозиції.

Проте, АМК не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі.

Більше того, відповідачем не доведено належними доказами у справі щодо наявності в діях ТОВ «Євро Метал Інвест» і ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» узгодженості саме конкурентних дій, як спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, узгодження певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів.

Аналогічна правова позиція щодо не зазначення органом Антимонопольного комітету України доказів на підтвердження спотворення результатів торгів їх учасниками, тобто доказів негативного впливу їх дій на стан конкуренції під час проведення торгів, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 24.04.2013 №5008/931/2012 та від 18.08.2015 у справі № 910/4901/15-г.

Отже, висновки АМК, що ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» і ТОВ «Євро Метал Інвест» вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі в торгах на закупівлю: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (формові гумово-технічні вироби до рухомого складу) (код ДК 30.20.4) [оголошення № 125327 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 9(27.05.2014) від 27.05.2014], не узгоджуються матеріалам справи №20-26.13/14-15.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи №20-26.13/14-15 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, відтак, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання неправомірним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №354-р від 02.08.2016.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №354-р від 02.08.2016.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, ідентифікаційний код - 31781365) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.12.2016.

Суддя Бондарчук В.В.