Ухвала

від 19.12.2016 по справі 910/24137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/24137/14 За позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А.

про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гроссу Г.В., за довіреністю

від відповідача: Шевченко Ю.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт ухилення відповідача від визнання грошових вимог позивача у розмірі 799400,00 грн., які виникли на підставі договору № 13/07-2010/220607 на виконання науково-технічної продукції від 26.07.2010, укладеного між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго", та не включенням таких вимог до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" у зв'язку із ліквідацією останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2015 рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким визнав Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" з додатковою сумою вимог 799 400,00грн.

Постановою Вищого господарського суд України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасовано; справу №910/24137/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1050 від 29.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24137/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу №910/24137/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 справу №910/24137/14 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 14.09.2015.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.09.2015 оголошено перерву до 28.09.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/24137/14.

02.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист №2/3432екс від 27.10.2015, а також клопотання експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку за експертизою №9807.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 поновлено провадження у справі №910/24137/14, задоволено клопотання судових експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. та зобов'язано сторони надати документи суду в десятиденний строк, для подальшого направлення судовим експертам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 зупинено провадження по справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист №9807 від 29.02.2016 з висновком №9807 від 29.02.2016 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 поновлено провадження у справі №910/24137/14.

04.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи та по суті спору, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити, а також позивачем подано письмові пояснення з урахування висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить призначити по справі №910/24137/14 додаткову судову експертизу, оскільки висновки комісійної будівельно-технічної експертизи №9807 не дають відповіді на поставлені питання, тобто є неповними. Основною причиною цього, на думку відповідача, є те, що, як зазначено у висновках, предметом дослідження був ІІІ етап розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період 2020р. з перспективою до 2025р.", який є продовженням І та ІІ етапів та є з ними взаємопов'язаним. Аналіз розробок по І та ІІ етапам не був зважанням експертизи, тому дослідження за ним не проводились. Без дослідження І та ІІ етапів неможливо надати висновки з питань по ІІІ етапу розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2025р.". При цьому, позивач зазначає, що при проведенні додаткової експертизи слід доручити експертам здійснити дослідженні всіх трьох етапів науково-технічної продукції "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2012р. з перспективою до 2015р." та на вирішення експертизи поставити більш конкретні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016.

06.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту.

07.04.2016 через канцелярію суду позивачем надано пояснення стосовно призначення по справі додаткової судової експертизи.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, а також надав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в засіданні суду проти призначення по справі додаткової судової експертизи заперечень не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 провадження у справі було зупинено.

01.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву, в якій зазначено, що 11.10.2016 Господарським судом міста Києва було винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" банкрутом, в зв'язку з чим представник відповідача просить суд застосувати вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.11.2016 до Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/24137/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 провадження у справі № 910/24137/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками сторін були подані письмові пояснення.

У судове засідання 19.12.2016 представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи та надав усні пояснення по суті спору з урахуванням яких просив суд зупинити провадження у справі, оскільки 12.10.2016 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення (№ публікації 36299) про порушення справи про банкрутство боржника із граничним строком (протягом тридцяти днів) на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, у зв'язку з чим 08.11.2016 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго".

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2016 з'явився та надав усні пояснення по суті спору.

Судом зазначено, що пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що 12.10.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про провадження у справі №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго". При цьому, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Відповідно до п. 8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

При цьому судом роз'яснюється сторонам, що статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд враховує, що після порушення справи про банкрутство до боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

За таких обставин, враховуючи те, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" та відсутній результат розгляду кредиторських вимог позивача, провадження у справі №910/24137/14 має бути зупинено до вирішення судом питання про визнання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" у справі №910/16646/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/24137/14 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у справі №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929).

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/24137/14, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова