Ухвала

від 21.12.2016 по справі 910/6416/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/6416/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" простягнення 25 215 грн 99 коп. Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про стягнення 96 768 грн 20 коп. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460115 від 02.07.2012, в тому числі 71 552 грн 21 коп. основного боргу, 10 011 грн 00 коп. інфляційних втрат, 1 201 грн 17 коп. 3 % річних, 14 003 грн 82 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 позов задоволено частково, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" стягнуто пеню у розмірі 5 169 грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 011 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 201 грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 1 177 грн 68 коп. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 на 4 місяці, встановивши наступний порядок оплати: червень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; липень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; серпень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; вересень 2016 року - 4 389 грн 74 коп. В іншій частині позову відмовлено.

14.06.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, видано наказ.

25.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшла скарга на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016 задоволено частково, визнано недійсною постанову ВП № 51619184 про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6416/16, виданого 14.06.2016, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 17 558 грн 96 коп.

21.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшла скарга на постанову ВП № 51619184 від 19.08.2016.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", стосовно того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

В матеріалах на постанову ВП № 51619184 від 19.08.2016 відсутні докази направлення копії скарги та доданих до неї документів Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який є суб'єктом оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що додані до скарги ксерокопії документів не засвідчені, оскільки не містять відмітки про засвідчення копій, передбаченої пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу позивача на те, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу, та що один лише відтиск печатки товариства на ксерокопії не є належним доказом засвідчення копії документа, у відповідності до в вищенаведених норм.

Таким чином, скаржником до скарги не додано доказів направлення органу Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії скарги та доданих до неї документів, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується скарга.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 19.08.2016 повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька