Рішення

від 12.12.2016 по справі 922/3808/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси-еліт", м.Харків про стягнення 31061,71грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, генеральний директор,

ОСОБА_2, довіреність №103 від 12.10.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси-еліт", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 31061,71грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №01-756 від 29.07.2013.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.45-Б, кв.26-6-1. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а ухвала про відкладення розгляду справи підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

29 липня 2013 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №01-756 (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги із збору, заготівлі, транспортування, видалення (іншими способами), знешкодження, захоронення та утилізації, відходів; кінцевими цілями є збір та утилізація відходів.

За умовами пунктів 2.4, 3.6 Договору сторони складають акт виконаних робіт до 10 числа кожного місяця.

Пунктами 2.5, 3.7 Договору передбачені відповідні тарифи за якими надаються послуги. До даних пунктів сторонами вносилися зміни додатковою угодою від 29.07.2013.

Згідно пункту 7.7 Договору він набирає чинності з дати його підписання усіма сторонами, якою вважається дата на першій сторінці Договору, та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Якщо жодна з сторін не виявила письмового бажання про припинення договору в строк 30 діб до завершення строку договір вважається пролонгованим строком на 1 рік на тих же умовах.

Під час дії Договору позивач згідно платіжних доручень №33783 від 30.07.2013, №34905 від 06.08.2013, №38767 від 02.09.2013, №40979 від 17.09.2013, №42690 від 14.10.2013, №43102 від 18.10.2013, №43772 від 28.10.2013, №45136 від 15.11.2013, №46552 від 04.12.2013, №47601 від 17.12.2013, №49892 від 24.01.2014, №51239 від 18.02.2014, №53566 від 24.03.2014 здійснив оплату за Договором на загальну суму 85000,00грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, надавши позивачу послуги на загальну суму 66480,53грн., що підтверджується наявними у справі підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт №1025 від 30.08.2013, №1147 від 30.09.2013, №1149 від 31.10.2013, №1096 від 29.11.2013, №1153 від 31.12.2013, №599 від 31.01.2014, №769 від 26.02.2014, №720 від 31.03.2014, №649 від 30.04.2014.

З травня 2014 року відповідач припинив надання послуг позивачу за Договором.

30 вересня 2014 року сторонами складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що відповідач не надав позивачу послуги на загальну суму 18519,47грн., які були оплачені останнім.

22 липня 2016 року сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір №01-756 від 29.07.2013. З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання. Сторони погодили, що заборгованість, яка виникла за Договором, у розмірі 18519,47грн. виконавець зобов'язаний повернути (сплатити) замовнику не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання цієї Угоди. Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми 18519,47грн. не виконав, у зв'язку з чим позивач направив на його адресу претензію №2016/1108 від 16.08.2016 з вимогою повернути грошові кошти за ненадані послуги на загальну суму 18519,47грн.

Дана претензія отримана відповідачем 29.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути 18519,47грн. основного боргу, 11908,02грн. інфляційних втрат, 1385,15грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо надання обумовлених Договором послуг на суму 18519,47грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення даної заборгованості не надав.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про стягнення 18519,47грн. основного боргу.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 11908,02грн. інфляційних втрат та 1385,15грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, обов'язок щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за Договором, які фактично є передоплатою, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №5011-42/13539-2012, від 16.09.2014 у справі №921/266/13-г/7, а також у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 №01-06/1666/14.

Додаткова угода від 22.07.2016 до Договору також не передбачає обов'язку відповідача додатково сплатити 3% річних та інфляційні втрати.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси-еліт" (61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.45-Б, кв.26-6-1, код 35475517) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м.Харків, Григорівське шосе, 88, код 32565288) 18519,47грн. основного боргу, 821,58грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3