Рішення

від 20.12.2016 по справі 922/3864/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3864/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Тел", м. Харків про стягнення 40.130,65 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 40-3273/138 від 08.08.2016 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. КП "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Схід-Тел", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40.130,65грн. з яких: заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 21.210,50 грн. за період з січня 2014р. по квітень 2015р., інфляційні витрати у сумі 17.360,90грн., 3 % річних у сумі 1.559,25грн. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що на підставі Розпорядження про початок опалювальних сезонів 2013-2014р.р. та договору про постачання теплової енергії від 01.01.2012р. №16089 здійснювалось постачання теплової енергії до нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-д Стадіонний, б. 21. Факт споживання теплової енергії підтверджується актами на включення теплової енергії у приміщення відповідача. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та відповідача житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-д. Стадіонний, б. 21.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

01.10.2012 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Тел" (споживач) було укладено договір № 16089 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с. 15-24), згідно умов якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Об'єкт теплоспоживання - кафе, розташовані за адресою проїзд Стадіонний, 21 (додаток № 4, а.с. 23).

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляції.

Облік нарахувань за поставлену теплову енергію у приміщення кафе, розташоване за адресою проїзд Стадіонний, 21, проводиться виключно за показниками приладу обліку теплової енергії.

Факт підключення споживача до джерела теплової енергії та відключення останнього протягом опалювального сезону 2013-2014 років підтверджується актами № 172/755 від 22.10.2013 р., № 172/258 від 14.04.2014 р. (а.с. 9).

Згідно з п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій або іншій формі, яка не суперечить чинному законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів, діючих на період постачання теплової енергії, та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності - виконаних розрахунків відповідно до теплових навантажень.

Пунктом 6.4 договору визначено, що споживач за 3 дні до потачку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як слідує з матеріалів справи, за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року, включно, у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 11.11.2016 р. (момент подання позову до суду) становила 21.210,50 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати - у розмірі 17.360,90 грн. та 3% річних - 1.559,25 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено вартість теплової енергії, отриманої з лютого по квітень 2014 року за договір № 16089 від 01.10.2012 р., у зв'язку з чим станом на дату винесення рішення заборгованість становить 21.210,50 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів належного та своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 16089 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2012 р. в частині оплати вартості теплової енергії за період лютий - квітень 2014 року суду не надав, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 21.210,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем за час прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано 17.360,90 грн. інфляційних втрат, розрахованих до 19.11.2016 р. та 1.559,25 грн. - 3% річних, розрахованих до 01.11.2016 р.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на предмет відповідності вимогам договору купівлі-продажу та чинного законодавства, зокрема, ст. 625 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 17.360,90 грн. та 3% річних в сумі 1.559,25 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 188, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕЛ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36457635) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; ідент. код 31557119) 21.210,50 грн. основного боргу, 17.360,90 грн. інфляційних втрат, 1.559,25 грн. - 3% річних; 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа № 922/3864/16/