Постанова

від 13.12.2016 по справі 911/908/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 911/908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від прокурора: Галась О.М. - за посвідченням;

від позивача: Горбатюк М.Р. - за належним чином оформленою довіреністю;

Омельчук О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Кіорчев Д.Є. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 по справі № 911/908/16 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"

до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

за участю прокуратури Київської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/908/16 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 по справі № 911/908/16, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" в задоволенні позовної заяви до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуваним рішенням, яким внесено зміни до Договору №54 щодо визначення терміну постачання авто дробини пожежної 08.06.2016 року, замість 31.12.2015 року, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права ст.ст. 218, 263 та 617 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи конкурсних пропозицій позивача відсутнє навіть посилання на попередні домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd (Турція).

Апелянт обґрунтовує свою скаргу також тим, що суд не врахував та не дослідив факт відсутності в конкурсних пропозиціях позивача інформації про домовленості з турецькою компанією та участь естонського посередника у відносинах по постачанню пожежної автодрабини, а також факти, які підтверджують повну згоду позивача на постачання пожежної автодрабини в термін до 31.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 02.09.2016 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №911/908/16 без змін, а апеляційну скаргу 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області без задоволення.

Апелянт, згідно з поданим до апеляційного суду 07.09.2016 року клопотанням просить залучити до справи органи прокуратури.

07.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від прокуратури Київської області надійшло повідомлення та клопотання про вступ у дану справу.

7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, клопотанням від 20.09.2016 року долучило до матеріалів справи копії документів не доданих до апеляційної скарги.

Прокуратура Київської області, згідно з поданим до апеляційного суду 21.09.2016 року поясненнями, зазначає, що внесення змін до договору шляхом викладення окремих пунктів договору поставки №3 від 02.12.2015 року у запропонованій позивачем редакції не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 21.09.2016 року письмовими поясненнями зазначив, що на даний час як позивач, так і відповідач керуючись спірним договором №54, фактично приступили до виконання рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 року.

7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, згідно з поданим до апеляційного суду 27.10.2016 року клопотанням просить суд призначити експертизу по справі, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що під час випробувань пожежної авто дробини з висотою підйому від 30 до 35 метрів було виявлено недоліки та надано термін для їх усунення.

За розглядом заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи судом відмовлено у його задоволенні через наступне.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У наведеному пункті постанови, також, міститься висновок, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких відповідачем заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи не предметом розгляду данної справи, а виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, клопотанням від 16.1.2016 року долучило до матеріалів справи копії документів.

Позивач, згідно з поданою до апеляційного суду 22.11.2016 року заявою зазначає, що у зв'язку із передачею Позивачем автодробини згідно договору № 54 від 02.12.2015 року Відповідачу та підписанням сторонами акту прийому-передачі № 2 від 21.11.2016 року, просить cуд врахувати вищенаведені обставини та долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі № 2 від 21.11.2016 року, видаткову накладну № 39 від 21.11.2016 року, кокія довіреності на отримання матеріальних цінностей № 59 від 21.11.2016 року.

Розгляд справи було неодноразово відкладено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року у зв'язку з участю головуючого судді Дідиченко М.А. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2016 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

02.12.2015 року між 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (постачальник) було укладено договір №54 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався до 31.12.2015 року поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 - машини пожежі (пожежна автодрабина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невід'ємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються товару.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3., 3.1., 5.1., 6.2., підп. п. 8.3., та пп. 12.1., 13.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, який відповідає вимогам технічного завдання замовника, вимогам діючого ДСТУ, іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару. Якість товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог діючого законодавства України.

Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути поточного року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.

Ціна цього договору становить 13 643 100,00 грн, у тому числі ПДВ 2 272 350,00 грн.

Строк поставки товару: 31.12.2015 року.

При виявленні замовником під час прийняття товару невідповідності товару вимогам, встановленим п. 2.1. цього договору, постачальник за власний рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше ніж до 31.12.2015 зобов'язаний здійснити поставку товару належної якості та комплектності.

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені розділом V цього договору та п. 1.1. цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір на поставку відповідачу пожежної автодрабини було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю товару, переможцем яких було обрано позивача, у той час як, надаючи відповідну пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору.

Водночас, договірні правовідносини між позивачем та турецьким виробником реалізуються із залученням дилеру компанії Karba Automotive and Machinery Ltd в країнах Прибалтики та СНД - компанії Itu Rebella (Естонія), повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довіреності від 18.03.2015 року.

Так, 09.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (далі - покупець) та компанією Itu Rebella (далі - продавець) було укладено контракт №151209/2, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує пожежну автодрабину АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) в кількості одна одиниця, вказана в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту на умовах СРТ - Україна, 02088, м. Київ, вул. Борова, 45 (Інкотермс 2010). Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи.

10.12.2015 року відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 13 634 100,00 грн за автомобіль спеціальної призначенності за договором №54 від 02.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6 від 08.12.2015 року.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом №346 від 17.12.2015 року, відповідно до якого пропонував покращити предмет закупівлі та, відповідно, продовжити строки поставки продукції за договором.

До того ж, позивач звернувся до заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листом №350 від 22.12.2015 року, відповідно до змісту якого пропонував покращити техніку, що є предметом поставки за договором, повідомляючи одночасно про необхідність збільшити строки поставки у зв'язку із проведенням відповідних покращень.

У відповідь на вищезазначений лист №350 від 22.12.2015 року відповідач листом №145 від 31.12.2015 року повідомив позивача про готовність розглянути питання щодо покращення якості предмета закупівлі лише за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми за договором та строків постачання продукції.

Копії вищезазначених листів наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем 25.12.2015 року від офіційного європейського дилера Karba Automotive and Machinery Ltd компанії Itu Rebella, отримано лист, за змістом якого відповідний контрагент позивача повідомив його про зміну строків поставки пожежних автокранів з огляду на складну політичну ситуацію, воєнні дії та загрозу терористичних актів в Турції, а тому повідомив про можливість виготовлення відповідного товару протягом п'яти місяців.

З огляду вищенаведеного, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, що знаходяться поза сферою контролю ТОВ "Компанія Тітал", останнє звернулось до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, якою погодити продовження терміну поставки товару за договором на шість місяців, виклавши відповідну пропозицію в листі №363 від 25.12.2015 року, до якого було додано проект відповідної додаткової угоди до договору.

Позивач звернувся до відповідача повторно з пропозицією укласти додаткову угоду до договору стосовно продовження строків поставки пожежної драбини за договором, яку оформив листом №004 від 06.01.2016, Копія відповідного листа та докази його надіслання наявні в матеріалах справи.

Як зауважено позивачем, попри усі зусилля останнього врегулювати відносини в позасудовому порядку та привести договір у відповідність з істотними обставинами, що змінилися поза волею суб'єктів правовідносин, сторонами договору не було досягнуто згоди щодо зміни його істотних умов, пов'язаних зі строком поставки продукції за договором.

Таким чином, вважаючи зміну обставин щодо строків поставки товару за договором істотною та такою, що змінилась поза волею сторін, позивач з підстав ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України просить суд, враховуючи уточнення, внести зміни до договору №54 від 02 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, кв. 37А, ідентифікаційний код 24571799) та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 89, ідентифікаційний код 38312222):

- пункт 1.1. Договору викласти в новій редакції:

"1.1. Постачальник зобов'язується до 08 червня 2016 року поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 - машини пожежі (пожежна авто драбина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-Товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невід'ємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару."

- пункт 2.3. договору викласти в новій редакції:

"2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути 2015 року або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО."

- пункт 5.1. договору викласти в новій редакції:

" 5.1. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 08 червня 2016 року."

- пункт 6.2. договору викласти в новій редакції:

" 6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1. цього Договору, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 08 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності."

- підпункт 12.1. договору викласти в новій редакції:

" 12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 08 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору."

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 4. ч. 5, ч. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно положень ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем зазначено, що у вересні 2015 року ним було подано пропозицію на участь в оголошених відповідачем конкурсних торгах, за результатами яких між позивачем, як переможцем зазначених торгів, та відповідачем було укладено договір про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

Як слідує зі змісту наданих в обгрунтування позову пояснень, надаючи у вересні 2015 року пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору та погоджена із замовником.

Крім того, позивачем зауважено про те, що відповідачу до проведення конкурсних торгів та укладання договору було відомо, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах, у той час як технологічний процес виробництва відповідної продукції складає від 8 до 10 місяців.

Відповідні обставин підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи копіями листа позивача №206 від 08.09.2015, адресованого Державній службі України з надзвичайних ситуацій, щодо термінів виробництва пожежно-рятувальної техніки, а також листом Торгово-промислової палати України №686/08.2-7.3 від 29.01.2016 року.

Проте, у відповідності до посилань позивача, на конкурсних торгах відповідачем не взято до уваги реальний термін виготовлення та доставки необхідної продукції, оскільки кінцевою датою поставки товару відповідач визначив 31.12.2015 року.

Таким чином, у відповідності до вимог закону та на умовах визначених конкурсним торгами між сторонами 02.12.2015 року було укладено договір на поставку пожежної автодрабини зі строком поставки до 31.12.2015 року.

Водночас, зі змісту пояснень позивача слідує, що погоджуючись із відповідним умовами договору, зокрема щодо терміну поставки, ТОВ "Компанія Тітал" керувалась погодженими із власними контрагентами умовами щодо виконання замовлення та поставки пожежно-рятувальної техніки та її складових до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанії Itu Rebella вих. №9/3 від 24.09.2015 року.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору в судовому порядку, зокрема, у разі наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 року у справі №3-9гс12.

Так, судом встановлено, що при укладенні спірного договору сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, зокрема погоджено строк поставки пожежної автодрабини, який запропоновано на конкурсних торгах, як того вимагає чинне законодавство.

Водночас, після укладення договору позивачем від компанії Karba Automotive and Machinery Ltd, як постачальника та виробника відповідної пожежної техніки, було отримано лист від 25.12.2015 року, зі змісту якого слідувало, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року, відтак термін виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару.

Таким чином, на момент укладення договору та погодження строків поставки товару сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин не настане, а події, що викликали необхідність приведення змісту договору до нових обставин, мали місце лише після його укладення та ніяким чином, при всій обачливості позивача не могли бути усунуті, оскільки були викликані зовнішньополітичними конфліктами та економічною нестабільністю в країні виробника.

Посилання ж відповідача на обізнаність позивача щодо обставин неможливості здійснення поставки товару в строк до 31.12.2015 року, як наслідок відсутність передбаченої ст. 652 Цивільного кодексу України правової підстави для внесення змін до договору оцінюються судом критично, оскільки про відповідні обставини неможливості поставки виробником товару у обумовлений строк позивач вперше був повідомлений своїм контрагентом 28.10.2015 року, тобто після внесення позивачем пропозиції на конкурсні торги, у той час як відповідно до вимог закону відповідний договір не міг бути укладений на інших умовах, аніж ті, що були запропоновані та погоджені на конкурсних торгах.

Відсутність погодження між сторонами продовження терміну поставки товару за договором, порушує співвідношення майнових інтересів сторін, як наслідок позбавить позивача можливості виконати належним чином свої зобов'язання за договором, а відповідача можливості отримати суспільно-необхідну техніку, на що відповідно розраховували сторони при укладенні договору.

З системного аналізу умов договору в запропонованій позивачем редакції слідує, що останній не містить положень про покладення ризиків зміни обставин як на позивача, так і на відповідача, оскільки зміна строків поставки не тягне за собою таких наслідків, як збільшення вартості продукції.

Відповідно до абзацу 1 підп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", в редакції згідно постанови КМ №975 від 25.11.2015 року, установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані позивачем зміни не суперечать суспільним інтересам та відповідають вимогам закону, оскільки саме у випадку настання обставин щодо зміни строків поставки товару законодавець презюмує можливість внесення змін до договору про закупівлю за держані кошти, у той час як строк поставки товару позивачем визначено в межах шестимісячного терміну від дати здійснення відповідачем попередньої оплати.

Посилання ж відповідача на необґрунтованість вимоги позивача, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів повідомлення 7-ДПРЗ про зміну істотних обставин судом визнаються безпідставними, адже відповідні доводи відповідачем не підтверджено жодним доказами, що спростовували б зазначені позивачем обставини.

Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень відповідач не зазначив.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи доведеність позивачем наявності у сукупності всіх умов, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин з підстав ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а також дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимога позивача про внесення змін до договору шляхом викладення пп. 1.1., 2.3., 5.1., 6.2. та 12.1. вказаного договору у запропонованій позивачем редакції підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Тому, апеляційна інстанція критично приймає доводи апелянта стосовно того, що оскаржуваним рішенням, яким внесено зміни до Договору №54 щодо визначення терміну постачання авто дробини пожежної 08.06.2016 року, замість 31.12.2015 року, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права ст.ст. 218, 263 та 617 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та норм процесуального права.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/908/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/908/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/908/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/908/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/908/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко