Ухвала

від 21.09.2016 по справі 216/4558/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4558/16-к

Провадження № 1-кс/216/2448/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про обшук, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000114 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук. Дане клопотання мотивоване наступним.

04.03.2015 до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 , представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ КОНСАЛТІНГ» (код ЄРДПОУ 33747038) надійшли документальні матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮЛАН» (код ЄДРПОУ 31386188), що зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 49; про те, що вказане підприємство може використовувати низку комп`ютерних програм Компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015040230000114 від 05.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» є офіційним представником компанії Автодеск (резидент США) в частині захисту прав інтелектуальної власності останньому на території України. Зазначена Компанія володіє виключними майновими авторськими правами на комп`ютерні програми власного виробництва (Auto CAD та інші). У процесі реалізації повноважень, які надані ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» було виявлено, що ТОВ «Будівельна компанія Юлан» може використовувати низку програм компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» та ст. 420 Цивільного кодексу України, комп`ютерні програми належать до числа об`єктів права інтелектуальної власності (об`єктів авторського права), використання яких можливе виключно при наявності власника авторських прав майнових прав.

Під час моніторингу мережі інтернет встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія Юлан» здійснює свою господарську діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії надання послуг технічного консультування у цих сферах та будівництво нежитлових та житлових будівель. Зважаючи на той факт що найбільш поширені програми в Україні є програмне забезпечення Компанії Автодеск, а саме комп`ютерні програми Autodesk AutoCAD та Auto 3DS Мах які дозволяють здійснювати двовимірне і тривимірне проектування і креслення, забезпечує комплексне моделювання, в тому числі роботу з дозвільними формами, створення і редагування 3D- моделей, є підстави вважати, що ТОВ «Будівельна компанія Юлан» використовує у своїй роботі неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії Автодеск, що завдає матеріальні збитки останній.

Також в ході перевірки встановлений факт відсутності у компанії автодеск відомостей про отримання ТОВ «Будівельна компанія Юлан» будь-яких ліцензій (дозволів) на використання зазначених комп`ютерних програм, тому є всі підстави вважати, що ТОВ «Будівельна компанія Юлан» використовує неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії автодеск.

Для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення слідство вважає за необхідне вилучити системні блоки комп`ютерів, що знаходяться в приміщенні офісу ТОВ «Будівельна компанія Юлан» (ЄРДПОУ 31386188), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса 49 та направити їх для проведення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення відповідності встановлених програм ліцензійним нормам встановленим правовласником комп`ютерної програми Autodesk AutoCAD та Auto 3DS Мах.

Зважаючи на те, що крім комп`ютерно-технічної експертизи встановити ліцензійність програми не є можливим, а для проведення вказаної експертизи необхідно направити системні блоки вказаних комп`ютерів до відповідної експертної установи, то без вилучення вказаних системних блоків комп`ютерів прийняти законне рішення по кримінальному провадженню неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати обшук з можливістю виявлення та вилучення системних блоків, робочих комп`ютерів, що знаходяться в приміщенні офісу ТОВ «Будівельна компанія Юлан» (ЄРДПОУ 31386188), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса 49, а також зважаючи на те, що ТОВ «Будівельна компанія Юлан» отримавши відомості про можливе вилучення комп`ютерів з не ліцензованими програмами може їх знищити, або придбати ліцензійні програми, керуючись ст. ст. 40, 237 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обшук слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1