Рішення

від 21.12.2016 по справі 397/923/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2511/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

секретар: Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір №55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037900143 від 15.12.2010 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2242 гривні 72 копійки. У апеляційній скарзі ТОВ «Агроконтракт-Н» просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що позивач згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №430964 від 25.05.2003 року є власником земельної ділянки кадастровий № 3520586000:02:000:0284, площею - 7,83 га , розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району.(5-6).

03.12.2007 року між сторонами укладено договір № 55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, який зареєстровано у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» 15.12.2010 року за №041037900143 (а.с.5-6, 60-61). Пунктом 9 зазначеного договору передбачено, що договір укладено на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. ( ас. 5) Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.12.2007 рок (зворот а.с.6, 61) орендодавець передав, а керівник ТОВ «Агроконтракт-Н» прийняв земельну ділянку, розташовану на території Родниківської сільської ради терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди № 55 від 03.12.2007 року.( ас. 6, зворот) При візуальному огляді оригіналу договору та акту прийому передачі земельної ділянки,судом першої інстанції встановлено, що рукописний текст виконаний різними почерками та кольорами чорнилами. Згідно висновку експерта № 1361 судово-технічної експертизи документів від 05.09.2016 року (а.с. 52-58) у договорі № 55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н» замінювався 1-й аркуш, а після того аркуші прошивались стрічкою білого кольору й скріплювалися паперовою біркою з друкованим текстом «Пронумеровано, Прошнуровано і Закріплено печаткою

---

листів» та відтиском круглої печатки ТОВ «АГРОКОНТРАКТ-Н» та підписом.( ас. 53-58) З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ч.1, ч.3 ст.215, ч.3,ч.5 ст. 203 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Проте, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Звертаючись з позовом , ОСОБА_2 посилався на те, що при підписанні договору оренди № 55 від 03.12.2007 року між сторонами було досягнуто домовленість про строк оренди 10 років і його волевиявлення на те, що цей строк починається з дати державної реєстрації при укладенні договору не було.( ас. 3-4) Як встановлено висновком експерта № 1361 судово-технічної експертизи документів від 05.09.2016 року (а.с. 52-58) у договорі № 55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н» замінювався 1-й аркуш, а після того аркуші прошивались стрічкою білого кольору й скріплювалися паперовою біркою з друкованим текстом «Пронумеровано, Прошнуровано і Закріплено печаткою

---

листів» та відтиском круглої печатки ТОВ «АГРОКОНТРАКТ-Н» та підписом.( ас. 53-58) Таким чином доводи позивача знайшли своє підтвердження , а відповідачем ці доводи не спростовано та не доведено , що саме такий текст п. 9 договору містив у момент його підписання позивачем та підписання акту прийому-передачі землі. Частиною першою ст.. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ОСОБА_1, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом з тим, цивільні права та обов'язки на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Зазначене свідчить про те, що строк дії договору починає текти з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його підписання, а не з моменту його державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Вищезазначене об'єктивно узгоджується з правовою позицією ВСУ, висловленою у постанові від 19.02.2014 року (справа №6-162ц13). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції згода ОСОБА_2 на внесення змін до договору оренди в частині початку строку дії договору відсутня. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати йог внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення . Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки , вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч. 1 ст. 215ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановленні ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Таким чином , пункт 9 договору оренди земельної ділянки № 55 від 03.12.2007 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» 15.12.2010 року за № 041037900143 підлягає визнанню недійсним в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» . Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити , що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Колегія суддів вважає, що відсутність у п. 9 договору оренди землі словосполучення «починаючи з дати його державної реєстрації» не перешкодило б укладенню правочину у цілому.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення у суд з позовом, з посиланням на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно відраховувати від дати його державної реєстрації-15.12.2010 року є необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.. 261 ЦК України). У правовій позиції Верховного Суду України , викладеній у постанові від 10 червня 2015 року у справі №6-267цс15, яка в силу положень статті 360 -7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України, зазначено, що для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні(сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналась або повинна була дізнатись про це порушення) моменти. З матеріалів справи вбачається, що позивач про обставини, які є предметом спору і викладені в п.9 договору оренди землі № 55 від 03.12.2007 року дізнався тільки після отримання у відділі Держгеокадастру України в Олександрівському районі Кіровоградської області копії договору у травні 2016 року.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Згідно журналу реєстрації договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агроконтракт-Н» по Родниківському відділенню 2010 рік ( а.с. 34-35) у графі «№ договору п/п» під №55 , що співпадає з номером оспорюваного договору зазначено прізвище позивача,№ ділянки, її площу, та у графі підпис від його імені міститься підпис та запис: «б/д».

Вказаний журнал має назву реєстрації договорів оренди , а не їх видачі ; нумерація запису у ньому здійснювалася відповідно номера договору , що також підтверджує , що це саме є журналом реєстрації договорів , а не їх отримання ; у журналі відсутні графи з інформацією за що поставив підпис позивач та дату підпису. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає задоволенню частково.

Вимоги позивача про визнання спірного договору оренди недійсним в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки права позивача порушенні тільки відсутністю його волевиявлення на початок строку дії договору, тобто «починаючи з дати його державної реєстрації». В іншій частині спірний договір відповідає волевиявленню позивача і ці обставини ним не заперечується. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплаті експертизи. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову. Керуючись ст..ст. 203, 215, 217, 253, 638 ЦК України, ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати пункт 9 договору оренди земельної ділянки № 55 від 03.12.2007 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» 15.12.2010 року за № 041037900143 недійсним в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 витрати понесені по справі, які складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат понесених за проведення судової експертизи у розмірі 1691, 52 грн., а всього стягнути 2242 гривні 72 копійки.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя:

Судді: