Ухвала

від 17.11.2016 по справі 2-10529/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-10529/09

Провадження № 2/522/171/14

У Х В А Л А

Іменем України

«17» листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цій цивільній справі за вказаними позовами, обґрунтовуючи таку заяву тим, що на цей час заявник не має можливості виконати рішення суду одразу в повному обсязі, а також у зв'язку з подачею касаційної скарги на це рішення суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, здійснено розподіл такого майна, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136 208,75 гривень доплати за різницю у вартості поділеного майна; у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

При цьому, постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-10529/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136 208,75 гривень суми доплати різниці вартості поділеного майна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просив суд відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду одразу в повному обсязі та до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції цю цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 вже розглянуто, ухвалою суду від 21 вересня 2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, а заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища чи інших підстав, які б ускладнювали виконання рішення суду, останній дійшов висновку про надуманий характер поданого клопотання й про неналежне обґрунтування заяви та безпідставність вимог ОСОБА_1, з огляду на що суд вважає за необхідне відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

17.11.2016