Ухвала

від 22.12.2016 по справі 308/12853/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12853/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 12015070030003076 ТОВ «Volkswаgen Finansne sluzbi s.r.o.», в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 , на постанову про відмову у поверненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля потерпілому по кримінальному провадженню № 12015070030003076, із зобов`язанням слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.

В обґрунтування скарги посилається на те, що cлідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (слідчий ОСОБА_4 ) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015070030003076 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказує, що кримінальне провадження стосується підроблення номеру кузова автомобіля «Ауді А6», який під керуванням громадянина Словаччини ОСОБА_5 був затриманий 23 вересня 2015 року на митному посту «Ужгород» Ужгородської митниці ДФС у зв`язку із тим, що номерне позначення кузова НОМЕР_1 не відповідало вказаному у бортовому комп`ютері автомобіля. Зазначає, що у бортовому комп`ютері автомобіля зазначений номер кузова НОМЕР_2 , і згідно з технічним паспортом НОМЕР_3 Словацької республіки автомобіль належить ТОВ VOLKSWAGEN Finansne sluzbi s.r.o. (юридична адреса: м. Братіслава, вул. Вайнорска 3077/98); реєстраційний номер автомобіля у Словацькій республіці - НОМЕР_4 . Стверджує, що згідно з Виписом з торгового реєстру Окружного суду м. Братислава, ТОВ VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o. (TOB VOLKSWAGEN Фінансові послуги Словаччина) дійсно зареєстроване за юридичною адресою: м. Братіслава, вул. Вайнорска, 98, з 05.02.1993 року. Дорученням від 21 жовтня 2015 року виконавчі особи Товариства доручили своєму працівнику ОСОБА_6 отримувати від імені компанії автомобілі, які були розшукані і повернені поліцією. Зазначає, що відповідно до заяви про право власності на автомобіль від 21.10.2015 року, підписаної ОСОБА_7 , автомобіль AUDI А6 allroud quattro, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , є виключною власністю держателя-фірми VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o.

У відповідності до постанови відділу кримінальної поліції районного управління поліції м. Левіце від 13.08.2015 року, автомобіль AUDІ A6 allroud quattro, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2014 року випуску вартістю 60990 євро, був викрадений у період часу з 15.30 год. 11 серпня 2015 року до 22.30 год. 12 серпня 2015 року у м. Левіце невідомою особою.

Стверджує, що довіреністю від 19 жовтня 2015 року ТОВ VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o. уповноважило товариство «Вамас Плюс с.р.о.» (вул.. Дельніцка, 51, 417 12 Пробоштов, Чехія), в особі ОСОБА_8 представляти всі законні інтереси, що стосуються зазначеного автомобіля, у тому числі вчинення всіх судових та позасудових дій, забезпечення отримання, приймання, збереження та доставки транспорту назад у Словацьку республіку з правом передоручення третім особам та надання повноважень юристам. 06 квітня 2016 року між ТОВ «Вамас Плюс с.р.о.), в особі ОСОБА_9 , та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір адвоката про надання послуг представника потерпілого і цивільного позивача (ТОВ VOLKSWAGEN Фінансові послуги Словаччина) у кримінальному провадженні № 12015070030003076. Всі зазначені документи були надані представником слідчому 21 вересня 2016 року разом із клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12015070030003076 компанію VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o. (ТОВ VOLKSWAGEN Фінансові послуги Словаччина), юридична адреса: м. Братіслава, вул.. Вайнорска 98, ІПН 31314438, та вирішення питання про повернення автомобіля власнику (потерпілому). 27 жовтня 2016 року представником була отримана постанова слідчого від 21 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання, якою компанію VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o. було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а у поверненні автомобіля було відмовлено у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль був вилучений у відповідності до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року по справі №308/12188/15-к, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12015070030003076 та приєднаний до матеріалів справи.

Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27 жовтня 2016 року встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року по справі №308/12188/15-к автомобіль і документи на нього вилучено. На підставі ухвали суду слідчим винесено постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів і автомобіль поміщено на спец майданчик Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, де він зберігається більше року по цей час просто неба, у кущах, від чого псується лако-фарбове покриття, а також інші зовнішні частини.

Разом з тим, згідно з відповіддю заступника начальника управління АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС, місцезнаходження громадянина Словаччини ОСОБА_5 , який переміщував автомобіль через митний кордон України 23 вересня 2015 року, невідоме, під час вилучення автомобіля даний громадянин не затримувався, що унеможливлює направлення кримінального провадження до суду для розгляду по суті. Згідно відповіді начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області № 13/1052 від 20.10.2016 року на запит слідчого, автомобіль значиться як викрадений.

05 грудня 2016 року представник потерпілого повторно звернувся до слідчого із клопотанням про повернення автомобіля власнику (потерпілому), на відповідальне зберігання, на що 07 грудня 2016 року повторно отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Представник зазначає, що арешт на автомобіль не накладався, по кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, пов`язані із речовим доказом, а саме: автомобіль оглянутий, сфотографований, проведені необхідні експертизи, а тому необхідність його зберігання на штрафмайданчику Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області у неналежних умовах відпала.

На підставі наведеного просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля потерпілому по кримінальному провадженню № 12015070030003076. Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 передати автомобіль AUDI А6 allroud quattro, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , який є виключною власністю фірми VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o., визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015070030003076 і зберігається на штрафмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області власнику (потерпілому у кримінальному провадженні) на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому, на вимогу суду скерував матеріали кримінального провадження №12015070030003076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 компанію VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o. було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12015070030003076.

05 грудня 2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення автомобіля AUDI А6 allroud quattro, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , власнику (потерпілому), на відповідальне зберігання. 07 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля відмовлено.

За змістом зазначеної постанови слідчого 23.09.2015 року о 01 год. 38 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI А6», VIN-код НОМЕР_5 , номерний знак Чехії НОМЕР_6 , під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, оскільки бортовий комп`ютер зазначеного автомобіля видав інший VIN-код, а саме НОМЕР_2 . Відповідно до ухвали суду №308/12188/15-к від 07.10.2015 року було вилучено автомобіль марки «AUDI А6», VIN-код НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) та документи на нього.

У цій же постанові слідчим зазначено, що вказаний автомобіль марки «AUDI А6», VIN-код НОМЕР_5 , номерний знак Чехії НОМЕР_6 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України приєднано в якості речового доказу по указаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України, та в разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішуватися питання про повернення автомобіля власнику.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши зміст вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального закону з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «AUDI А6», VIN-код НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ), номерний знак Чехії НОМЕР_6 , дійсно є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним в частині другій вказаної статті.

Частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №12015070030003076 виконані всі необхідні слідчі дії, пов`язані із речовим доказом, а саме: автомобіль оглянутий, сфотографований, проведені необхідні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Докази, які свідчать, що слідчий або прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «AUDI А6», VIN-код НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ), номерний знак Чехії НОМЕР_6 , та накладення такого арешту в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Водночас, у розумінні ч. 6 ст. 100 КПК України власнику (законному володільцю) повертаються або передаються йому на відповідальне зберігання речові докази, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження і якщо останні не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умовзберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Враховуючи наведене, до власника майна, якого визнано потерпілим, повинна бути застосована належна правова процедура захисту права власності, а заявлена скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля потерпілому по кримінальному провадженню № 12015070030003076.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 передати автомобіль AUDI А6 allroud quattro, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , який є виключною власністю фірми VOLKSWAGEN Finansne sluzbi Slovensko s.r.o., визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015070030003076 і зберігається на штрафмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, власнику (потерпілому у кримінальному провадженні) на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1