Ухвала

від 05.12.2016 по справі 314/3876/16-к

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/3876/16-ц

Провадження № 1-кс/314/1442/2016

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 12014080350000407 від 19.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ-53212, д.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та причеп ГКБ-8350 д.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження було розпочато 19.03.2014 року за зверненням колишнього керівника ВАТ "Південдизельмаш" про незаконне розкрадання майна підприємства. Як зазначила слідчий у поданні, вказаний автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_7 , був затриманий 01.12.2016 року при вивозі з території підприємства металобрухту, схожого на фрагменти верстатів та корпусів робочих споруд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Так, за змістом клопотання, слідчий та прокурор прохають накласти арешт на майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто виходячи з того, що вилучені речі є речовими доказами вчиненого злочину. При цьому автомобіль та причеп, про які йде мова у клопотанні, вже вилучені працівниками поліції під час досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до положень чч.1, 2 ст.168 КПК України, майно може бути тимчасово вилучене при затриманні особи за підозрою у вчиненні злочину, а також під час обшуку та/або огляду. Між тим, слідчому судді не подано ніяких відомостей щодо того, яким саме чином були вилучені автомобіль та причеп, не наданий відповідний протокол слідчої дії.

Оскільки прокурор та слідчий не підтвердили законність вилучення майна, слідчий суддя не може погодитися з їх доводами про наявність підстав для його арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2016

05.12.2016