Ухвала

від 23.12.2016 по справі 760/5008/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/5008/16-к

1-кс/760/16628/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ктївської місцево їпрокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100090009869 від 09.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по фінансово-господарських взаємовідносин ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період із 01.01.2015 по день ухваленні даного рішення, із можливістю їх вилучення для проведення судових експертиз, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015100090009869 від 09.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.10.2015 приблизно о 19.53 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 куплено дитячі пелюшки виробника ПП « ОСОБА_7 » з етикетками постачальника ФО-П ОСОБА_8 .. В подальшому останньою виявлено, що пелюшки виготовлені з неякісного матеріалу і розповсюджуються також в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Директор виробництва ПП « ОСОБА_7 » звернулась з офіційною заявою та надала покази про те, що підприємство з ФО-П ОСОБА_8 не ведуть господарських взаємовідносин, тобто куплені заявником товари не вироблялися ПП « ОСОБА_7 ».

Таким чином, слідчий переконаний, що ФО-П ОСОБА_8 реалізовує неякісний товар під приводом відомого виробника та шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_6 та використала торгівельний знак.

Матеріали клопотання містять протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка заявила, що нею отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/108035 від 05.11.2012, який дійсно видавався ПП « ОСОБА_7 », а ФО-П ОСОБА_8 його засвідчила власною печаткою та надала до магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Право на фірмове найменування виникає в момент створення підприємства і належить тільки підприємству, однак ФО-П ОСОБА_8 всупереч викладеному використовує фірмове найменування ПП « ОСОБА_7 ».

Під час проведення досудового розслідування, 15.10.2015 здійснено контрольну закупку у ФО-П ОСОБА_8 пелюшок 80*95 см ситець у кількості 15 штук та матрацик з подушкою «Янголятко» ПП « ОСОБА_7 » у кількості 3 штук на загальну суму 741 гривня, які було доставлено на автомобілі марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 та які були вилучені в якості зразків для проведення дослідження.

Допитана директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 , надала покази про те, що договірних відносин із ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ФО- ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 ) у ПП « ОСОБА_7 » взагалі ніколи не було. В ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наявний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/108035 від 05.11.2012р, який ФО- ОСОБА_10 ймовірно знайшла на сайті підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 соm/ та надала ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який видавався ПП « ОСОБА_7 », а ФО-П ОСОБА_8 його підробила та використала, щоб надати разом із неякісним товаром. Крім того, ОСОБА_9 вказала, що надані для огляду речі вилучені згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2015, які замовлені на сайті ФО- ОСОБА_10 , із бирками виробника ПП « ОСОБА_7 » не вироблялись на ПП « ОСОБА_7 ». Таким чином, діями ФО- ОСОБА_10 ПП « ОСОБА_7 » завдається матеріальна шкода та здійснюється удар по авторитету підприємства, шляхом продажу продукції неналежної якості та використання фірмового найменування.

Допитаний ОСОБА_11 , повідомив, що ФО- ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , являється його колишньою дружиною, із якою він спільно проживав з 22.12.2001 по 21.03.2014 роки та офіційно розлучився. Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому його колишній знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від імені ФО- ОСОБА_10 привіз продукцію під логотипом виробника ПП « ОСОБА_7 » під час розлучення, розподілу майна, дістався ОСОБА_8 ..

ОСОБА_11 додав, що ФО-П ОСОБА_8 орендує нежитлове приміщення (текстильний цех), який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , в якому ОСОБА_8 на власному обладнанні, близько 30-ти швейних машин, парових прасок та інших, яківони під час спільного проживання купували разом, шиє дитячі речі, і як йому відомо продає їх під фірмовим найменуванням ПП « ОСОБА_7 », так як дозвільних документів на пошив такого одягу у ФО-П ОСОБА_8 немає.

Крім того, у ФО-П ОСОБА_8 працювали і працюють ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - замісник складу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_6 , який ОСОБА_8 орендує у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ОСОБА_13 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - керівник виробництва текстильного цеху.

Під час їхнього спільного проживання із ОСОБА_8 вони орендували склад, який ФОП ОСОБА_8 і надалі продовжує орендувати у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", а в приміщенні складу ОСОБА_8 зберігає виготовлену на текстильному цесі продукцію, ймовірно і продукцію із зазначенням виробника ПП « ОСОБА_7 », яку остання реалізовує на власному сайті : ІНФОРМАЦІЯ_8 :caramell.in. НОМЕР_9 та постачає до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), Інтернет магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_8 адреса: АДРЕСА_7 , ФО-П ОСОБА_14 , т.м. НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_8 , адреса розміщення магазинів: АДРЕСА_9 , (2 поверх), АДРЕСА_10 .

Залученням спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_10 для дослідження вилучених 15.10.2015 під час контрольної закупки у ФО-П ОСОБА_8 пелюшок 80*95 см ситець у кількості 15 штук та матрацик з подушкою «Янголятко» ПП « ОСОБА_7 » у кількості 3 штук, встановлено, що за хімічним складом зразки (пелюшки арт.5Б2М-02, арт.5Б04-03, арт. 457684 (рисунок - котики), арт. 457684 (рисунок - миші), чохол для подушки) є бавовняними (вміст віскози менш 10%). Наповнювач для подушки, виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Туреччина), постачальник ФОП ОСОБА_8 (Україна) є синтетичним. Набір дитячий (подушка), виробництва «Міne Веbе Коnfекsiya San» (Туреччина), постачальник ФО-П ОСОБА_8 (Україна), не відповідає зазначеному на етикетці складу 100% бавовна, тому що має синтетичний наповнювач.

За одориметричним показником та результатами досліджень міграції хімічних речовин в водне модельне середовище (рівень міграції формальдегіду перевищує гігієнічний норматив) зразки пелюшки арт. 457684 (рисунки - котики, миші), виробництва ПП « ОСОБА_7 » (Україна), постачальник ФОП ОСОБА_8 (Україна) не відповідають вимогам ДСанПіН "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги" (Наказ МОЗ України № 1138 від 29.12.2012, зареєстровані в Мінюсті України №87/22618 від 9.01.2013). За одориметричним показником та результатами досліджень міграції хімічних речовин в водне модельне середовище (рівень міграції формальдегіду перевищує гігієнічний норматив) зразки пелюшки арт. 457684 (рисунки - котики, миші), виробництва ПП « ОСОБА_7 » (Україна), постачальник ФОП ОСОБА_8 (Україна) не відповідають вимогам ДСанПІН "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги" (Наказ МОЗ України № 1138 від 29.12.2012, зареєстровані в Мінюсті України №87/22618 від 9.01.2013), що підтверджується протоколом випробувань №3/8-А-6249 від 02 листопада 2015 року.

В ході досудового розслідування слідчий вважає, що органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_8 ПП « ОСОБА_7 » поставляло товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке в подальшому реалізовували вказаний товар в мережі гіпермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).

Для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та з метою встановлення збитку, нанесеного ФОП ОСОБА_8 ПП « ОСОБА_7 », у слідчого виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, щодо взаємовідносин ФО-П ОСОБА_8 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судових експертиз.

В той же час, ні зазначення яких саме експертиз, ні тим більше відповідних постанов слідчим відповідно не зазначено та не залучено.

Представник володільця речей і документів в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі представника володільця речей і документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання в частині без вилучення оригіналів документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів по фінансово-господарських взаємовідносин ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів з додатками та доповненнями до них, рахунків-фактур, накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, довіреностей (доручень), податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, складських карток, банківських виписок, листів по вказаним взаємовідносинам, а також роздрукованих витягів з електронних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які містять облікові записи про вищезазначені фінансово-господарські операції, актів взаємозвірок в односторонньому порядку, оборотно-сальдових відомостей та бухгалтерських документів по рахункам 311 (розрахунковий рахунок), 631 (розрахунок з постачальниками), 28 (товари), і 36 (розрахунки з покупцями та замовниками, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_11 , у період із 01.01.2015 по день ухвалення даного рішення, шляхом надання можливості ознайомитися із ними.

В іншій частині - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження №760/5008/16-к; 1-кс/760/16628/16.

Примірник 2 слідчий ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1