Постанова

від 20.12.2016 по справі 813/821/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року справа № 813/821/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «ѳ-Сі-Ай-ЛюбеляВ» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства «ѳ-Сі-Ай-ЛюбеляВ» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позов обґрунтовує тим, що висновки податкового органу щодо порушення ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» норм Податкового кодексу України при віднесенні до складу витрат та податкового кредиту сум, сплачених на користь ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг», Адвокатського об'єднання «Матвіїв і Партнери», ФОП ОСОБА_4, ВАТ «Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. Федорова», витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів є незаконними та необгрунтованими, а винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 23.05.2016 року (вх. № 12977 від 24.05.2016). Вважає, що операції ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» з ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг», Адвокатського об'єднання «Матвіїв і Партнери», ФОП ОСОБА_4, ВАТ «Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. Федорова» не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» , за результатами якої складено Акт від 25.01.2016 року № 6/13-23-2201/22343338 В«Про результати планової виїзної перевірки ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» код за ЄДРПОУ 22343338 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014» (далі - Акт перевірки).

Як свідчать висновки Акта перевірки перевіркою встановлено порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 12 137 819 грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 на суму 208 328 грн., за 2013 рік на суму 947 198 грн., за 2014 рік на суму 10 982 293 грн.;

- п. 185.1, п. 187.1, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 162 832 грн., в тому числі за жовтень 2012 на суму 1741 грн., за листопад 2012 року на суму 1466 грн., за грудень 2012 на суму 2032 грн., за січень 2013 року на суму 1717 грн., за лютий 2013 на суму 1567 грн., за березень 2013 року на суму 1751 грн., за квітень 2013 року на суму 1444 грн., за травень 2013 року на суму 2671 грн., за червень 2013 року на суму 1281 грн., за липень 2013 року на суму 1490 грн., за серпень 2013 року на суму 1300 грн., за вересень 2013 року на суму 1463 грн., за жовтень 2013 року на суму 2088 грн., за листопад 2013 року на суму 2098 грн., за грудень 2013 року на суму 1602 грн., за січень 2014 року на суму 3891 грн., за лютий 2014 на суму 3948 грн., за березень 2014 на суму 5174 грн., за квітень 2014 року на суму 5819 грн., за травень 2014 на суму 5005 грн., за червень 2014 на суму 6684 грн., за липень 2014 на суму 8018 грн., за серпень 2014 року на суму 6759 грн., за вересень 2014 року на суму 7648 грн., за жовтень 2014 року на суму 8110 грн., за листопад 2014 року на суму 6902 грн., за грудень 2014 на суму 69163 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 25.02.2016 року:

- № НОМЕР_1, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12 137 819,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку за додану вартість у розмірі 162 832,00 грн., та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 708,00 грн.

Позивач із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями не погоджується.

При прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далів - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу (абзац другий цього пункту).

Відповідно до п.138.1, 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Абзацом 1 підпункту 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як свідчать матеріали справи, на висновок органу податкової служби про порушення ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» податкового законодавства України вплинули господарські операції ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» з: ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг», Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і Партнери», ФОП ОСОБА_4, ВАТ «Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. Федорова».

Судом встановлено, що основними видами діяльності ДП В«Сі-Сі-Ай-ЛюбеляВ» є добування кам'яного вугілля, будівництво житлових і нежитлових будівель, розвідувальне буріння, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) 04.03.2013 року укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовникові послуг в сфері митно-брокерської діяльності при імпорті замовником бурового обладнання інструменту за контрактом №201012, укладеним 13.02.2013 року між Замовником та компанією «Аtlas Copco Сгеаlіus АВ» (Швеція).

ФОП ОСОБА_3 були надані - брокерські послуги по оформленню декларацій відповідності для цілей митного оформлення, згідно з договором доручення від 30.05.2013 року та рахунку № 101 від 11.06.2013р.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» віднесено до складу адміністративних витрат у 2013 році послуги в сфері митно-брокерської діяльності у сумі 160 000,00 грн., які були надані ФОП ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік, та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та за реєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори. накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, передбачених законодавством.

Так, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Отже, господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік, та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні, мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно з п.2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.44.1, п.44.3 статті 44, пп. 138.10.2, п.138.10 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу адміністративних витрат вартість послуг в сумі 160 000грн., в тому числі в 2013 році на суму 160 000грн.

Відповідно до ст. 416 Митного кодексу України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний, кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України (ст. 417 МК України).

Стаття 418 МК України дає визначення агента з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер , дії, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Відтак, із системного аналізу зазначених норм законодавства випливає, що головним застосуванням митно-брокерських послуг є саме оформлення митної декларації.

Судом взято до уваги, що наданий до перевірки договір доручення, який укладений з ФОП ОСОБА_3 на оформлення декларацій для цілей митного оформлення від 30.05.2013 року, акт здачі - прийняття робіт по оформленню декларацій відповідності складений 27.06.2013 року, водночас товар згідно митних декларацій було ввезено на митну територію України в період з 08.05.2013 по 14.05.2013 року.

Митні декларації (від 08.05.2013 року №014480, від 08.05.2013 року №014381, від 08.05.2013 року №114453, від 08.05.2013року №014483, від 08.05.2013 року №01448, від 13.05.2013 року №014764, від 14.05.2013 року №01.4924), складені ДП «Сі-СІ-Ай-Любеля» та подані до митного оформлення у травні 2013 року, відтак, до моменту отримання послуг.

Як зазначено в Акті перевірки (стор. 10) в графі 14 Декларант/Представник зазначено ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» 22343338, в графі 54 «Місце і дата» зазначено ю.а.- м.Жовква, вул. Львівська, 40, ф.а. - 80300 м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8г. «Підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_5 іпн.2963604643. Водночас, відповідно до наказу директора ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» від 02.12.2013 року №164/к-а про затвердження штатного розпису на 2013 рік, ОСОБА_5 працює на посаді економіста.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що послуги отримані від ФОП ОСОБА_3 не мають відношення до оформлення митних декларацій, якими поставлено бурове обладнана та інструмент за контрактом № 201012, укладеним 13.02.2013 року між Замовником та компанією «Аtlas Copco Сгеаlіus АВ» (Швеція) та не пов'язані з господарською діяльністю ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля».

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг».

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг» 01.07.2010 року укладено договір № 14-01/07 про надання послуг правового характеру.

В акті перевірки зазначено, що ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" за перевіряємий період зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість послуг правового характеру наданих ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» (код ЄДРПОУ 31896829) в сумі 622 450грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу про те, що в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік, та фінансову звітність в Україні» акти здачі -приймання робіт (надання послуг) не містять інформації надання послуг правового характеру та не підтверджують зв'язку з господарською діяльністю підприємства.

Акти виконаних робіт містить лише зміст господарської операції (аналіз кола запитань, надання консультацій за місцезнаходженням замовника з питань податкового, земельного. трудового законодавства, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності, аналітичний огляд найважливіших змін у підприємницькому законодавстві та надання усних консультацій та роз'яснень з приводу таких змін, надання правового роз'яснення з питань переведеш та переміщення працівників на підприємстві), кількість годин, вартість послуги за 1 год. консультацій та загальна вартість наданих послуг. В актах відображено, що від імені виконавця у здійсненні господарської операції брав участь ОСОБА_6

Судом встановлено, що штатним розписом ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» передбачено посаду юриста-консультанта, який займається юридичними питаннями фірми.

Отже, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не підтверджено отримання та зв'язок послуг правового характеру, наданих ТзОВ Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» з господарською діяльністю підприємства.

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу адміністративних витрат послуги правового характеру отримані від ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» на суму 622 450грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року на суму 103 680грн., в 20.13 році на суму 219 520грн.. в 2014 році на суму 299 250грн., чим порушено вимоги п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.2, п.138.10,ст..138, ип.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Щодо господарських операцій позивача з Адвокатським об'єднаиням «Матвіїв і партнери».

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і Партнери» 1 липня 2013 року було укладено договір про надання правової допомоги № 2-01/07.

В процесі виконання даного договору АО «Матвіїв і Партнери» надавало послуги правового характеру, зміст яких, кількість та вартість відображені у актах про надання правової допомоги.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість послуг правового характеру наданих Адвокатським обє'днанням «Матвіїв і партнери» (код ЄДРПОУ 38764079) в сумі 462 080 грн.

Акти виконаних робіт містить лише зміст господарської операції (аналіз кола запитань, надання, консультацій за місцезнаходженням замовника з питань податкового, земельного, трудового законодавства, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності; аналітичний огляд найважливіших змін у підприємницькому законодавстві та надання усних консультацій та роз'яснень з приводу таких змін, надання правового роз'яснення з питань переведеш та переміщення, працівників на підприємстві), кількість годин, вартість послуги за 1 год. консультацій та запільна вартість наданих послуг. В актах відображено, що від імені виконавця у здійсненні господарської операції брав участь ОСОБА_7 В даних актах вказано лише кількість використаних годин, вартість однієї години консультації -640,00грн. та загальна вартість наданих послуг, жодної іншої інформації у акті не відображено.

Податковий орган посилається на те, що в актах не вказано інформацію про номер довіреності, відповідно до якої представник фірми надає правову допомогу, не зазначено номер справи по якій здійснювалося судове засідання, не вказано в якому саме надається правова допомога, не вказано перелік дат судових засідань). До перевірки не представлено письмових звернень замовника ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Адвокатського об'єднання «Матвіїв і партнери» для надання правової допомоги, не представлено звітів про виконані послуги представниками адвокатської компанії.

Судом встановлено, що штатним розписом ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» передбачено посаду юриста-консультанта, який займається юридичними питаннями фірми.

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу адміністративних витрат послуги правового характеру отримані від Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і партнери» на суму 462 080грн., в тому числі в 2013 році на суму 152 320грн., в 2014 році на суму 309 760 грн., чим порушено вимоги п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Щодо віднесення до витрат 2014 року курсової різниці, яка виникла в результаті перерахунку заборгованості по кредитному договору від 04.03.2005 №1.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування від'ємну курсову різницю в розмірі 9 578 707грн. Перевіркою встановлено, що на балансовому рахунку « 506» - інші довгострокові позики в іноземній валюті обліковується кредиторська заборгованість перед фірмою «Lubel Соаl Соmpany LTD» Gеnеvа Рlace, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands станом на 01.10.2012 року в сумі 5 961 555 дол.США, а станом на 31.12.2014 року - 2 966 555 дол.США.

Дана заборгованість виникла за кредитною угодою №1 від 04.03.2008 року та внаслідок відступлення боргу від 01.11.2010 року б/н новому кредитору фірмі «Lubel Соаl Соmpany LTD», Британські Віргінські Острови.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік курсову різницю в сумі 63 858 042,77грн. (100%), яка виникла внаслідок заборгованості (в т. ч. курсову різницю в сумі 28 827 217,53грн. нараховану на заборгованість, курсову різницю в сумі 35 030 825,24грн. нараховану на суму відсотків по заборгованості).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №143-р «Про перелік офшорних зон» визначено перелік офшорних зон, відповідно до яких Британські Віргінські Острови Карибського регіону входять в перелік офшорних зон.

Тому, фірма «Lubel Соаl Соmpany LTD» Gеnеvа Рlace, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands має офшорний статус.

Відповідно до п. 161.2 ст.161 ПК України у разі укладання договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування слід віднести курсову різницю в сумі 54 279 336,35грн. (85%) від нарахованої курсової різниці по заборгованості та відсотках на дану заборгованість.

З огляду на викладене, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 9 578 707грн., за рахунок зайво віднесених до складу витрат курсових різниць нарахованих на заборгованість по кредиту в суші 4 324 083грн. та курсових різниць нарахованих на заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 5 254 624грн., чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.138.10.4 н.138.10 ст.138, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п.161.2. ст.161 Податкового кодексу України.

Щодо зайвого віднесення до складу адміністративних витрат витрати на надбання паливо-мастильних матеріалів, які використано при експлуатації автотранспортних засобів.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу адміністративних витрат витрати на придбання паливо-мастильних матеріалів, які використано при експлуатації легкових автомобілів марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ) в сумі 514210 грн.

До перевірки не представлено, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт використання пального, а саме: акти списання пального, накази та посвідчення про відрядження працівників, які користувалися вищенаведеними транспортними засобами, інформація про місця зберігання «надлишків» пального.

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не підтверджено використання паливо-мастильних матеріалів для автомобілів марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ) відповідними первинними документами та не надано документів, що підтверджують факт використання вищенаведених автомобілів в господарській діяльності.

З огляду на викладене, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати в сумі 514210 грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумі 26.196 гри., за 2013 рік. в сумі 102363 грн., за 20.14 рік в сумі 385651 грн., чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Щодо невідображення у складі податкового зобов'язання ПДВ у розмірі 102842грн. під час списання паливо-мастильннх матеріалів.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 здійснювало списання паливо-мастильних матеріалів, використаних при використанні легкових автомобів марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ).

До перевірки не представлено, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт використання пального, а саме: акти списання пального, накази та посвідчення про відрядження працівників, які користувалися вищенаведеними транспортними засобами, інформація про місця зберігання «надлишків» пального.

ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» не підтверджено використання наливно-мастильних матеріалів для автомобілів марки марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ) відповідними первинними документами, та не надано документів, що підтверджують факт використання вищенаведених автомобілів в господарській діяльності.

Вартість придбання нафтопродуктів становить 617052,10 гри, які в господарській діяльності використано не було. Перевіркою встановлено, що суми ПДВ із отриманих товарів було віднесено до складу податкового кредиту.

Однак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» суми податку на додану вартість в розмірі 102842 грн. не відображено у складі податкового зобов'язання за перевірений період, чим порушило п.185.1, п.187.1, и.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_4

07.04.2009 року між ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" (Орендар) в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Васильовичем (і.п.н.№2022218418) (Орендодавець) укладено договір оренди №1. Відповідно до умов даного договору орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (без права викупу) квартири № 4,5 за адресою вул. Яворського, 2 у м.Львові, яка належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2006 рокуАДРЕСА_1 за адресою площа Яворського, 2 у м. Львові, яка належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2004року. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення офісу.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 30.12.2010 року до договору оренди №1 від 07.04.2009 року, орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (без права викупу) квартири №2,4,5 загальною площею 154 м. кв., комора в підвалі 8 м.кв, в будинку №2 по площі Яворського у м.Львові.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не представлено документів, відповідно до яких на виконання умов даного договору ОСОБА_4 були надані послуги з оренди офісного приміщення, а саме: договір від 31.03.2012 року №1/2012 та додаткової угоди №1 (складено акт про не представлення документів до перевірки від 30.12.2035 №294). Також ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не представлено документів, якими надано дозвіл на використання вищевказаних квартир як нежитлових. Окрім самої оренди приміщення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відшкодовує витрати по оплаті комунальних послуг ФОП ОСОБА_4

Судом встановлено, що для ведення статутної діяльності ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» використовується приміщення за адресою м.Жовква, вул. Воїнів УПА, 8г, загальною площею 520,2 м.кв., в якому працюють адміністративний апарат (в тому числі директор, головний бухгалтер, головний економіст) інженерно-технічні працівники, геолог, макшейдер, технолог, перекладач, юрист та інші працівники. Позивачем не представлено документів, на підтвердження доцільності утримання та факт використання об'єкта оренди площею 154 м.кв. у м. Львові.

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» не доведено факт використання в господарській діяльності офісного приміщення, яке знаходиться у м. Львові.

З огляду на викладене, в порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.4 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу інших витрат вартість послуг по оренді квартир в сумі 800 372грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року на суму 78 452грн., в 2013 році на суму 312 995грн., в 2014 році на суму 408 925грн.

Щодо господарських операцій позивача з ВАТ «Найково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова».

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» (Підрядник) укладено договір № 0708307 від 20.10.2008 року, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання здійснити розробку робочої документації багатоканатного скіпа з шиберним затвором, що є документацією по шахтним підйомам по стволах.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за договором сплатило кошти у розмірі 732 418,00 грн.

ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» виконало робіт на суму 372 478,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що станом на 31.12.2014 року по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" обліковується дебіторська заборгованість перед ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова»(код ЄДРПОУ 00174094, м. Донецьк, пр. Театральний,7) в сумі 359 940,00грн.

Як встановлено, зазначена сума заборгованості виникла в 2008 році та обліковується на рахунку 183 довгострокова дебіторська заборгованість. Роботи, на виконання договору № 0708307 від 20.10.2008 року підрядником не виконані в повному обсязі внаслідок прийнятого сторонами договору рішення призупинення виконання робіт за договором у зв'язку із виробничою необхідністю за ініціативою ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», що зазначено в додатковій угоді №2 від 04.01.2010 року до Договору №0708307 від 20.10.2008року.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, а саме зведеної оборотно-сальдової відомості за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, 2013 рік, 2014 рік відсутній рахунок 183 «довгострокова дебіторська заборгованість», а дебіторська заборгованість по контрагенту ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» в сумі 359 940,00грн. обліковується на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

З врахуванням того, що ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" не було пред'явлено до ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» вимоги щодо сплати заборгованості в сумі 359 940,00грн. відповідно дебіторська заборгованість в сумі 359 940,00грн. набирає статусу безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до абз. "а" пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю.

Фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі (пп. 14.1.257 п. 14.1 ПК України).

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

З огляду на викладене, заборгованість в сумі 359 940грн. набуває статусу безповоротної фінансової допомоги.

Оскільки на суму перерахованого авансу ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» отримало податкові накладні від ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова», які були включені до складу податкового кредиту, відповідно до 198.5 ст.198 Податкового кодексу України слід нарахувати податкове зобов'язання в сумі ПДВ 59 990грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не представлено, а в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм податкового законодавства.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення винесено з дотриманням вимог закону, відтак позовні вимоги є безпідставними, з огляду на що у задоволення позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський