Рішення

від 20.03.2008 по справі 2-251/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-251/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Голосіївс ький районний суд м. Києва в с кладі: головуючого - судді Гор бань Н.І. при секретарі Цурано ву А.Ю., Никончук І.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в місті Києві справу за позовом об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Білий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті по оплаті житлово-комуна льних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. позивач зверну вся в суд з позовом до відпові дача про стягнення заборгова ності по оплаті житлово-кому нальних послуг в сумі 1267 грн. 82 к оп., мотивуючи тим, що користу ючись комунальними послугам и, він не оплачує їх у повному обсязі, в зв'язку з чим виникл а заборгованість на суму 1267 гр н. 82 коп.

У березні 2008р. позивач збільш ив та уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути забор гованість з відповідача за п еріод з 1.04.2004р. по 1.04.2006р. в сумі 452 грн . 85 коп.3 врахуванням боргу за сі чень 2004р. - березень 2004р. сума бор гу становить 566 грн. 75 коп. Крім т ого, просить суд відповідно д о п. 2.2.3 договору від 16.03.2006р. стягну ти з відповідача за несвоєча сну оплату комунальних послу г пеню із розрахунку 1 % від нес плаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 100 % в ід суми заборгованості, тому відповідач повинен сплатити пеню в сумі 566 грн. 75 коп. Крім то го, просить стягнути кошти на зведення металевого паркану в сумі 125 грн., організацію слу жби консьєржа в сумі 126 грн., до плату за користування колясо чною за період з 1.04.2005р. по 1.04.2006р. в сумі 42 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. т а інформаційно-технічного за безпечення в сумі 30 грн., а всь ого 1507 грн. 50 коп. (а. с. № 111).

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали. Пояснили, що з січня 2004р . по березень 2006р. заборгованіс ть відповідача по оплаті жит лово-комунальних послуг скла дає 566 грн. 75 коп., на даний час ме тодика проведення розрахунк ів за опалення на підставі по казань будинкових лічильник ів тепла та квартирних прила дів-розподілювачів теплової енергії (водомірів гарячої в оди) відсутня. Згідно п. 12 Прави л надання послуг з централіз ованого опалення, постачанн я гарячої води, холодної води та водовідведення, затвердж ених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, у разі встановлення буд инкових засобів обліку те плової енергії споживач

2

сплачує послуги відповідн о до їх показників пропорцій но опалювальній площі кварти ри. Водомір гарячої води, вст ановлений на системі опаленн я, є приладом обліку загально го об'єму води і не показує кіл ькість теплової енергії. Роз рахунки за цими лічильниками не проводяться, тому що вони не є засобами обліку. Розраху нок оплати за теплову енергі ю проводиться таким чином, що спочатку нараховується плат а за підігрів отриманої мешк анцями будинку гарячої води згідно показників квартирни х водомірів, які здаються щом ісячно до бухгалтерії. Потім від суми нарахувань за тепло енергію віднімається сума, н арахована за підігрів гарячо ї води. Залишок суми ділиться на площу житла, яке обігріва ється. Так визначається сума , яка нараховується за 1 кв. м о палюваної площі. Просять стя гнути з відповідача заборгов аність в сумі 566 грн. 75 коп., пеню в сумі 566 грн. 75 коп., кошти на зве дення паркану в сумі 125 грн., на організацію служби консьєрж а в сумі 126 грн., доплату за кори стування колясочною в сумі 42 г рн., держмито в сумі 51 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1507 грн. 50 коп.

Відповідач та його предста вник позов не визнали. Поясни ли суду, що всі отримані ними послуги оплачені повністю, з окрема: послуги за опалення з а показами квартирного лічил ьника. Вимога правління опла чувати опалення відповідно д о квадратних метрів без врах ування показників засобів об ліку використання теплової е нергії є незаконні. Методику розрахунку позивача вважає недосконалою. Крім того, не і снує договірного зобов'язанн я стосовно пені на борг, тому що договір набуває чинності з моменту його укладення, то бто з 16.03.2006р. Заперечують також вимоги в частині оплати за па ркан, служби консьєржів та до плати за колясочну, вважають їх необгрунтованими, не запе речували, що користувалися к олясочною. Просять суд відмо вити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позов під лягає задоволенню частково з підстав.

Встановлено, що відповідач та члени його сім'ї проживали в квартирі АДРЕСА_1

Так як відповідач не в повно му обсязі оплатив послуги в ч астині спожитої теплоенергі ї, то вимоги позивача по стяг ненню заборгованості за пері од з лютого 2004р. по березень 2006р. є законними та обгрунтовани ми на суму 530 грн. 63 коп. (452 грн. 85 ко п. + 42 грн. 43 коп. + 35 грн. 35 коп. = 530 грн. 63 коп.). Суд погоджується з розр ахунком позивача (а. с. № № 122, 123), вважає його правильним, оск ільки він виконаний у відпов ідності до діючих нормативни х актів. Заборгованість з 1.01.2004р . в сумі 36 грн. 12 коп. виходить за межі строку позовної давност і, позивачем не надано доказі в поважності причин пропуску цього строку.

Вимоги в частині стягнення пені в сумі 566 грн. 75 коп.3адоволе нню не підлягають, оскільки в они не грунтуються за Законі . Договір між сторонами про уч асть у витратах на утримання будинку та прибудинкової те риторії, п. 2.2.3 якого передбаче но сплачувати пеню із розрах унку 1 % від несплаченої суми з а кожний день прострочки, але не більше 100 % від суми заборгов аності, укладено лише 16 берез ня 2006р. (а. с. № 8).

3

Згідно п. 12 Постанови Кабін ету Міністрів України від 21.07.20 05р. № 630 у разі встановлення буд инкових засобів обліку тепло вої енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показник ами пропорційно опалювальні й площі квартири.

Таким чином, доводи відпов ідача, що нарахування оплати за спожиту теплову енергію п овинно здійснюватися відпов ідно до показів лічильника-р озподілювача, який знаходит ься в квартирі, не заслуговую ть на увагу, оскільки вказани й лічильник не перебуває на а бонентському обліку, що супе речить п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р .

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу.

Оскільки відповідач та чле ни його сім'ї користувався жи тлово-комунальними послугам и, які надавав позивач, не опл ачував їх в повному обсязі, с уд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по с тягненню заборгованості в су мі 530 грн. 63 коп.3 лютого 2004р. по бер езень 2006р., а також доплати за к ористування колясочною в сум і 42 грн., що підтверджується рі шенням загальних зборів член ів ОСББ "Білий Дім" від 12.03.5005р. (а. с . № 148), є обгрунтовані і підляг ають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення коштів на зведення паркану в сумі 125 грн. та послуг консьєрж а в сумі 126 грн. не підтверджуют ься належними доказами, тому в їх задоволенні слід відмов ити.

Відповідно з вимогами ст. 8 8 ЦПК України сплата державно го мита покладається на відп овідача, тому з відповідача н алежить стягнути державне ми то на користь позивача в сумі 51 грн., а також витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, с т. 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 525, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов об'єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку "Білий Дім" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальн их послуг задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Білий Дім" (р/р 26004043100981 в Московсь кому відділенні Київської мі ської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 25637495) 572 (п'ятсот сімдес ят дві) грн. 63 коп. та держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 30 (тридц ять) грн., а всього 653 (шістсот п' ятдесят три) грн. 63 коп.

В решті позовних вимог від мовити.

Рішення може бути оскарже ним в Апеляційний суд м. Києв а через Голосіївський районн ий суд м. Києва шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Суддя: