Постанова

від 06.06.2006 по справі 25/54-06-1389

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/54-06-1389

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р. Справа № 25/54-06-1389

Одеський апеляцйний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пахомова І.В., Бобкова О.О. – без належних повноважень

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду  Одеської області

від 10.04.2006р.  

у справі  № 25/54-06-1389

за позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

до ТОВ „Прексім-Д”

про стягнення заборгованості в сумі 4 396,06 грн.

(суть спору зазначається згідно судового рішення)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

          Представники ТОВ "Прексім-Д" Пахомова І.В. та Бобкова О.О. з'явились без належних поноважень згідно ст. 244 ЦК України з врахуванням змісту наданих копій довіреностей, зазначення прав, пов'язаних з виконанням цього доручення (ст. 1000 ЦК України).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі                        № 25/54-06-1389 (суддя Малярчук І.А.) в задоволені позовних вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ТОВ „Прексім-Д” заборгованості в сумі 4 391,06 грн. за період з червня 2005р. по 01 січня 2006р. за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого дозволу № 5045 від 29.06.2005р. відмовлено з посиланнями на неправомірність і безпідставність позовних вимог,  ч.4 ст. 1, ч.ч.1, 2 п.1 ст.26 Закону України „Про рекламу”, ч.4 п.2, ч.1 п.3, п.46  Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067, п.п. 3.8, 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., ч.2 ст.11 ЦК України, ч.7 п.1.6 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, котре являється додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі –Бюро) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити,  посилаючись на п.3 Постанови Кабінету міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затвердження п.1 рішення  Виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004р. „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі” нових правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, втрату сили п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., видачу дозволу № 5045 від 29.06.2005р. на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 295 від 29.06.2005р. в передбаченому п. п. 16,45 Постанови КМУ № 2067 порядку, здійснення контролю за виконанням правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі Виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно п.45 Рішення № 326, п.2.1.8 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради.

          У відзиві № 254 від 31.05.2006р. на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на ст. 1 Закону України „Про рекламу”, п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067, затвердження Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004р. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, необґрунтованість і безпідставність виставленого позивачем рахунку на стягнення з товариства фінансової заборгованості за тимчасове користування місцем, яке надано для розміщення рекламних конструкцій та знаходиться в державній власності, здійснення розрахунків та стягнення плати виходить за межі компетенції Бюро.

                                  Розглянувши матеріали справи, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

18.03.2005р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами  управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради проведена перевірка ТОВ “Прексім-Д” щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої складено акт № 314/14 перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами, в котрому зазначено про відсутність дозволу на розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку, розташованого за адресою м. Одеса  вул. Троїцька, 25, спеціальних конструкцій з підсвітленням фотооргтехніки, комп'ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів у кількості 5 шт. На підставі вищезазначеного акту перевірки Бюро винесено припис  № 314/14 від 18.03.2005р., котрим ТОВ “Прексім-Д” запропоновано в строк до 23.03.2005р. надати до Бюро заявку встановленого зразку або демонтувати названу конструкцію своїми силами, у зв'язку з чим  ТОВ “Прексім-Д” звернулось до позивача  з  відповідною заявкою № 1029 від 26.04.2005р.

29.06.2005р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради “Про скасування раніше виданих дозволів та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами” № 295 від 29.06.05р. видано ТОВ “Прексім-Д  дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 5045 на фасаді будівлі розташованої за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 25, спеціальних конструкцій розміром 1,715 м х 1,2 м х 1 ст  у кількості 5 шт. та спеціальних конструкцій розміром 1,2 м х 0,23 м х 1 ст у кількості 5 шт. з строком дії з 29.06.2005р. по 29.06.2010р.

В подальшому позивачем за тимчасове користування відповідачем місцем для розміщення спеціальних конструкцій виставлено до оплати рахунок №7517 від 21.01.2006р. на суму 4 391,06грн. за період з 29.06.2005р. по 31.12.2005р. Однак зазначений рахунок товариством своєчасно не сплачено.

09.02.2006р. згідно реєстрації канцелярії господарського суду Одеської області Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення з ТОВ „Прексім-Д” заборгованості в сумі 4 391,06 грн. за період з червня 2005р. по 01 січня 2006р. за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого дозволу № 5045 від 29.06.2005р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. в задоволені вищенаведених позовних вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду не відповідають чинному законодавству виходячи з наступного. Так, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України по п. 6  Прикінцевих та перехідних положень останнього та з врахуванням Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2001 від 30.05.2001р. по справі № 1/22/2001 за наявності публічно-правового характеру спорів їх розгляд повинен здійснюватись відповідно до приписів саме Кодексу адміністративного судочинства України. В даному випадку позивач звернувся з наведеною позовною заявою (вх. № господарського суду 1525 від 09.02.2006р.) після набрання чинності вказаним Кодексом України, згідно п.1 ч.1 ст. 17 котрого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому згідно ст. 3 КАС України  термін суб'єкт владних повноважень  вживається в значенні стосовно органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень (в даному випадку делеговані повноваження надані Бюро рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р.). Наразі по ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За таких обставин виходячи з предмету доказування  позову щодо стягнення з ТОВ „Прексім-Д” заборгованості в сумі 4 391,06 грн. за період з червня 2005р. по 01 січня 2006р. за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради дозволу № 5045 від 29.06.2005р. провадження у цій справі підлягає припиненню по п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки  даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі № 25/54-06-1389 підлягає скасуванню з одночасним припиненням провадження у справі по п.1 ст. 80 ГПК України.

  Керуючись п.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

1.   Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі № 25/54-06-1389 скасувати.

3.  Провадження у справі  № 25/54-06-1389 припинити.

4. Видати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради довідку на повернення державного мита, сплаченого за подачу позовної заяви  в сумі 102 грн. та апеляційної скарги  в сумі 51 грн.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко                    

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна