Ухвала

від 19.12.2016 по справі 820/3393/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 820/3393/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3393/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів №1"

до Харківської обласної державної адміністрації треті особи Департамент заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України , Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним охоронного зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський завод електромонтажних виробів № 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з перереєстрації охоронного зобов'язання ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" про забезпечення її охоронного режиму на землевласника - Харківську міську раду та до скасування охоронного зобов'язання Держуправління екобезпеки у Харківській області від 02.09.99р. про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" під охорону заповідного режиму АТЗТ "Харківський завод Електромонтажних виробів №1";

- визнати недійсним охоронне зобов'язання Держуправління екобезпеки у Харківській області від 02.09.99р. про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" під охорону заповідного режиму АТЗТ "Харківський завод Електромонтажних виробів №1";

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.16р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано охоронне зобов'язання Державного управління екологічної безпеки у Харківській області від 02.09.1999 року про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" під охорону заповідного режиму АТЗТ "Харківський завод Електромонтажних виробів №1".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням V сесії ХХІІІ скликання Харківської обласної ради від 23.02.99р. та додатку №3 до нього, ботанічна пам'ятка природи місцевого значення "Залютинська" передана під охорону заповідного режиму землевласнику - Харківській міській раді.

02.09.99р. Держуправлінням екобезпеки у Харківській області, на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м.Харкова Харківської області від 28.06.99р. №409, складено охоронне зобов'язання про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" під охорону заповідного режиму АТЗТ "Харківський завод Електромонтажних виробів №1". (а.с.9).

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року у справі №642/3183/15-а, яка набула законної сили, визнано незаконним та нечинним розпорядження голови Ленінської районної ради м.Харкова Харківської області від 28.06.99р. №409. (а.с.12-17).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку зі скасуванням розпорядження №409 від 28.06.99р., директор ПАТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" неодноразово звертався до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації з заявами з додатками щодо перереєстрації охоронного зобов'язання ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська" про забезпечення її охоронного режиму на землевласника - Харківську міську раду.

Листом за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 16.12.15р. №05.02-18-7403 повідомлено, що передача заповідної території під охорону обласної державної адміністрації буде здійснено відповідно до чинного законодавства з оформленням охоронного зобов'язання після внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України". (а.с.21).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" від 16.06.92р. №2456-ХІІ, завданням законодавства України про природно-заповідний фонд України є регулювання суспільних відносин щодо організації, охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відтворення їх природних комплексів, управління у цій галузі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про природно - заповідний фонд України" до природно-заповідного фонду України належать природні території та об'єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", управління територіями та об'єктами природно-заповідного фонду, для яких не створюються спеціальні адміністрації, здійснюється підприємствами, установами та організаціями, у віданні яких перебувають ці території та об'єкти.

Зі змісту листа Департаменту заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України №9-04/49-16 від 19.01.2016 року, яким розглянуто заяву представника ПАТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" від 24.12.2015 року щодо перереєстрації природоохоронного зобов'язання ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська", колегією суддів встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України не є уповноваженим органом оформляти охоронні зобов'язання на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Поряд з цим, зазначено, що до компетенції, зокрема, обласних державних адміністрацій входить виконання усіх завдань, визначених у Законі України "Про природно-заповідний фонд України" для ліквідованих територіальних органів центрального органу охорони навколишнього природного середовища, в тому числі здійснювати передачу території та об'єкти природно-заповідного фонду під охорону з оформленням охоронних зобов'язань. (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про природно - заповідний фонд України" відносини в галузі охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відтворення його природних комплексів регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 20-4 "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91р. №1264 - ХІІ, до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі, здійснення управління та регулювання у сфері охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи міністерства можуть утворюватися, ліквідовуватися, реорганізовуватися міністром як структурні підрозділи апарату міністерства, що не мають статусу юридичної особи, за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи міністерства утворюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про міністерство, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації діє на підставі Положення про Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.08.14р. №432.

Відповідно до ч. 4 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у рамках забезпечення реалізації державної політики у сфері заповідної справи та здійснення управління та регулювання у сфері охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на відповідній території, до компетенції, зокрема, Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА входить виконання усіх завдань, визначених у Законі "Про природно-заповідний фонд України" для ліквідованих територіальних органів центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, окрім тих, реалізація яких віднесена до повноважень Міністерства екології та природних ресурсів України.

Отже, саме Департамент екології та природних ресурсів ХОДА у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі і здійснює передачу об'єктів природно-заповідного фонду під охорону землевласнику.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на неврегульованість на законодавчому рівні питання передачі повноважень територіальних органів центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища обласним державним адміністраціям, як на відмову у перереєстрації природоохоронного зобов'язання.

Разом з цим, відповідно до Положення про відділ координації екологічних програм, економіки природокористування біоресурсів та заповідної справи управління державної екологічної експертизи та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, одним з його основних завдань є забезпечення державної політики у сфері заповідної справи та здійснення регулювання у сфері організації, охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на території Харківської області.

Вказаний відділ згідно з Положенням про відділ координації екологічних програм, економіки природокористування біоресурсів та заповідної справи управління державної екологічної експертизи та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Департаменту екології та природних ресурсів, який в свою чергу відповідно до Положення про Департамент, входить до складу Харківської обласної державної адміністрації.

До того ж, п.п.3.3, 3.4 Інструкції щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №65 від 25.02.13р., охоронне зобов'язання підлягає переоформленню у разі зміни форм власності на землю, на якій розташована(ий) територія чи об'єкт природно-заповідного фонду; зміни землекористувача (землевласника) у межах території чи об'єкта природно-заповідного фонду; внесення змін до положення про територію чи об'єкт природно-заповідного фонду стосовно режиму охорони та збереження. Підготовлені згідно з вимогами розділу ІІ цієї Інструкції охоронні зобов'язання реєструються уповноваженим органом у журналі реєстрації видачі охоронних зобов'язань.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності покладення на ПАТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" обов'язку щодо здійснення охорони ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Залютинська".

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3393/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.