Рішення

від 22.12.2016 по справі 699/1074/15-ц

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1074/15-ц

Номер провадження 2/699/75/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Сміян А.В.

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Антонюка С.В.

представника відповідача Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» - Бабенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 14 415,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. посилаючись на те, що позивач є власником кв.АДРЕСА_1. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» є балансоутримувачем будинку. Згідно договору підряду, укладеному між відповідачами і третьою особою передбачалося переобладнання даху в будинку. Під час виконання робіт балансоутримувач не забезпечив належний технічний стан, що призвело до просочування дощової води у квартиру та завдання матеріальної шкоди. Крім того, була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні змін організації свого життя, стосунків з близьких та рідними, переживаннях і душевних стражданнях.

У суді представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і надали пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представник відповідача Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» Бабенко В.М. вимоги не визнає повністю посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог, оскільки доказів завдання матеріальних збитків комунальним підприємством позивачем суду не надано. Всю відповідальність несуть замовник і підрядник, наявність обставини балансоутримувача не є підставами для відшкодування збитків, так як підприємство роботи по реконструкції будинку, де проживає позивач, в ньому не проводило і договірні відносини між ними відсутні. А тому відсутні і підстави для стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», повідомленого належним чином про час і місце судового засідання в порядку ст.74 ЦПК України, в суд не з'явився, заяв чи клопотань суду не надали.

Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації у також суд не з'явився, третя особа не заявила про свою участь у справі і не повідомила про згоду на участь у справі, а тому справа розглядається без неї.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У суді встановлено, що згідно копії договору дарування квартири укладеного 11 липня 2011 року (ВРЛ №666404, зареєстрованого в реєстрі за № 1175, посвідченого 11 липня 2011 року Митрофановою Л.П. приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області) позивач ОСОБА_1 є власником двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору дарування 04 серпня 2011 року Корсунь-Шевченківським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності №30856473 від 04.08.2011 року.

Згідно даних технічної інвентаризації, які підтверджені технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого 27 серпня 2009 року Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації, власником якої є позивач ОСОБА_1, двохкімнатна квартира загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. Будинок, у якому розміщена дана квартира введений в експлуатацію 10 січня 1967 року.

Відповідач Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» є балансоутримувачем буд.АДРЕСА_1 та згідно вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за №76, зобов'язане підтримувати технічний стан даху, не допускати протікань та порушення технічних та санітарних норм, що підтверджується довідкою №197 виданою 04 травня 2016 року Корсунь-Шевченківським «Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням».

Відповідач ТОВ «ДШК» у вересні 2011 року визнане переможцем тендеру в рамках впровадження державної цільової програми «Реалізація пілотних проектів» та на підставі договору підряду від 17 листопада 2011 року №І/3 по проекту «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1» укладеного між Управлінням ЖКГ Черкаської ОДА (замовник), КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (балансоутримувач) та ТОВ «ДШК» (генпідрядник) приступив до виконання будівельних робіт вказаного житлового будинку.

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, у результаті проведених відповідачем ТОВ «ДШК» будівельних робіт даного житлового будинку була пошкоджена квартира позивача, яка знаходиться на останньому капітальному четвертому поверсі. При проведенні ремонтних робіт відповідачем був повністю розібраний дах будинку, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача, квартира стала непридатною для проживання. В підтвердження надали суду фотокопії будинку та вказаної квартири.

Згідно акту обстеження житлового будинку від 19 вересня 2013 року комісія провела обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 та встановила: в спальні повідпадала штукатурка з стін 22м2 та стелі 9м2 площею, всі стіни та стеля вкриті грибком, відсутній відлив на вікні; в залі повідпадала штукатурка із шпалерами з стін площею 12м2, стель 5м2, балконні двері та вікно не замінені, цегла зовнішньої стіни площею 7м2 зруйнована; в кухні від стін відпала штукатурка з шпалерами площею 5м2. Руйнування стель та стін даної квартири сталося в зв'язку з протіканням дощової води через покрівлю в квартиру.

Згідно акту обстеження житлового будинку від 25 травня 2015 року комісія провела обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 та встановила:

1. в спальні повідпадала штукатурка з стін площею 22 кв.м. і підлягає заміні, решта стін підлягає перетиранню. Штукатурка стелі товщиною 1 см., площею 9 кв.м. підлягає заміні, решта 3,8 кв.м. підлягає перетиранню. Стіни та стеля вкриті грибком, відсутній відлив на вікні

2. в залі зі стін повідпадала штукатурка зі шпалерами площею 12 кв.м. Штукатурка та шпалери підлягають заміні, решта стін підлягає перетиранню. Штукатурка стелі тощиною 1 см, площею 11 кв.м. підлягає перетиранню.

3. балконні двері та вікно не замінені, що підлягали заміні під час реконструкції будинку. Цегла зовнішньої стіни площею 7 кв.м. біля балкону зруйнована, підлягає капітальному ремонту.

4. в кухні від стін та стелі повідпадала штукатурка з шпалерами площею 5,6 кв.м., решта стін та стелі підлягає перетиранню. Шпалери підлягають заміні.

5. в коридорі повідпадала штукатурка стін площею 2,7 кв.м., решта стін підлягає перетиранню.

6. в туалеті стіни та стеля вкриті грибком, підлягають перетиранню.

Руйнування стелі та стін даної житлової квартири відбулося в зв'язку з протіканням дощової води через покрівлю в квартиру.

Позивач зверталася до третьої особи Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації стосовно завершення робіт з реконструкції житлового будинку та повернення збитків завданих мешканцям цього будинку, на що їй листом від 06 травня 2015 року за №34/01-26 було повідомлено наступне, що даний будинок знаходиться на реконструкції з 2007 року відповідно до державної програми «Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду». Роботи по завершенню реконструкції житлового будинку в повному обсязі не виконані у зв'язку з не поданням ТОВ «ДШК» комплекту виконавчої документації з актами виконаних робіт. 14 травня 2013 року відносно службових осіб ТОВ «ДШК» СУ УМВС України в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 12013250020000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно клопотання представника позивача ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року призначено будівельно-технічну експертизу в цивільній справі, на розв'язання експертизи поставлено питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використання та проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, згідно Акту обстеження вказаної квартири від 25 травня 2015 року ?

Згідно висновку №4-10/16 судової будівельно-технічної експертизи складеного 26 жовтня 20126 року, яка проведена судовим експертом Левичем А.Б. - вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використання та проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, згідно Акту обстеження вказаної квартири від 25 травня 2015 року, на час проведення дослідження становить 24581,00 грн.

27 листопада 2016 року представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог, якою просить солідарно стягнути з відповідачів Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 24581,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., та судові витрати сплачені позивачем, витрати на правову допомогу за договором, витрати на проведення експертизи та витрати пов'язані з явкою представника позивача до суду. Розмір матеріальної шкоди 24581,00 грн. визначений проведеною судовою будівельно - технічною експертизою. Моральна шкода у розмірі 50000,00 грн. полягає у тому, що з моменту залиття позивач була вимушена перебувати у закордонних відрядженнях чим вимушено обмежувати свої стосунки з сім'єю: сином та батьками пенсіонерами. Вирішення питання відшкодування збитків з відповідачів займається мати позивача, яка є її представником у справі. Мати позивача є пенсіонеркою та має хронічні захворювання, у зв'язку з тим, що спірні питання з відповідачами вирішити у добровільному порядку не може, сильно хвилюється, що негативно відображається на її здоров'ї. На підтвердження викладеного надали суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №18185 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарі відділення клінічної імунології та ендокринології з 19 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року, документи діагностики та чеки на ліки.

Відповідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки по справі відсутні.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

П.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1172 ЦК України визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов п.10.1. договору підряду №І-3 від 17 листопада 2011 року роботи вважаються виконані при умові підписання Замовником, Балансоутримувачем актів виконаних робіт, усунення при цьому усіх виявлених недоліків та здачі об'єкту в експлуатацію. Такі акти не підписувалися.

Оскільки замовником робіт згідно даного договору виступає Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке по справі є третьою особою, а позивач не клопотав про його залучення як відповідача, а відповідач Корсунь-Шевченківське «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» не виконувало жодних робіт в даному будинку, то судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача ТОВ «ДШК» позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в сумі 24581,00 грн., що встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи - підлягає до задоволення та стягнення з ТОВ «ДШК».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Зокрема, ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позивачу були завдані душевні страждання внаслідок пошкодження нерухомого майна квартири; довелося змінювати свій спосіб життя на тривалий час у зв'язку з неможливістю проживати у квартирі, суд вважає, що справедливим і розумним розміром відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити 20000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ДШК». Такий розмір шкоди, відповідає як обставинам справи так і ступеню, завданих моральних страждань в зв'язку з наслідками спричиненими неможливістю проживання в даній квартирі, пошкодженням майна, стражданнями та нервуванням і є розумним та справедливим.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обов'язковою.

Відповідно до ст.1 Протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Так, у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обов'язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 12 ЦПК України. За приписами ст.ст. 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з п.4.1. договору про надання правової допомоги № 01/16, укладеного 08 квітня 2016 року між позивачкою і адвокатом ОСОБА_3 (а.с.58), сума винагороди адвоката визначається виходячи з почасової оплати в розмірі 250,00 грн. за один час фактично виконаної роботи адвоката.

Як зазначено в пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розрахунок витрат на правову допомогу та їх документальне підтвердження такої сплати суду надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і стягує з відповідача ТОВ «ДШК» на користь позивача ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 24581,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., в решті частині позовних вимог слід відмовити.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Заходи забезпечення позову не вживалися.

При частковому задоволенні позову, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3963,60 грн. та витрати, на правову допомогу і пов'язані з явкою до суду в сумі 8150,00 грн.

Також стягує з позивача у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. не сплачені позивачем при поданні позовної заяви з вимогою не майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ч.2 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», 01000 м. Київ вул. П.Сагайдачного буд.276 код ЄДРПОУ 34602661 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 16 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 завдані матеріальні збитки в сумі 24581,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.; понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3963,60 грн. та витрати на правову допомогу і пов'язані з явкою до суду в сумі 8150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 16 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір п.1.2.).

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.  А.