Рішення

від 14.12.2016 по справі 905/3123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2016                     Справа №905/3123/16                               

          Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт", м. Слов'янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмтранс", м. Донецьк

про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 63646,20грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмтранс" про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 63646,20грн.

          Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 257, 261, 786 Цивільного кодексу України, статей 193, 283 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №551 від 19.08.2013. Зазначив, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, однак, у встановлений строк та належним чином його не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 63646,20грн.

          01.12.2016 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

          13.12.2016 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів розгорнутий розрахунок ціни позову. Розрахунок судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

          13.12.2016 від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області значно ускладнився процес вручення рахунків ТОВ "Олмтранс" особисто, оскільки відділення пошти припинило діяльність та рахунки на сплату орендної плати за оспорювальний період надсилались за допомогою електронної пошти. Про належне отримання рахунків відповідачем свідчить акт – звіряння, підписаний з відповідачем та наданий суду разом з позовною заявою.

          Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

          Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився. про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 11.11.2016 та від 07.12.2016 про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

          Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

          Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Донбасенергоспецремонт» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олмтранс» (Орендар) укладений договір оренди, за умовами якого Орендодавець зобов'язаний у порядку та на умовах, передбачених цим Договором та діючим законодавством України передати, а Орендар прийняти у строкове, платне та зворотне користування об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю – склад барабанів, розташована за адресою: м.Зугрес, вул. Леніна, 20 «г»; будівля складу готової продукції, розташована за адресою: м.Зугрес, вул. Леніна,21 «д» (п.1.1).

Відповідно до умов п.2.1 договору мета оренди – здійснення виробничо-господарської діяльності орендаря.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що прийом-передача майна в оренду повинна бути здійснена протягом 60 робочих днів, з моменту набрання чинності цим Договором, що підтверджується Актом прийому-передачі майна. Складений сторонами акт прийому-передачі майна, з моменту підписання його сторонами, є невід'ємною частиною цього Договором.

Згідно п.4.2 договору за користування орендованим майном встановлюється щомісячна орендна плата в розмірі 11386,75грн., крім того ПДВ 20% 2277,35грн. Всього з урахуванням ПДВ – 13664,10грн., крім того вартість відшкодування податку на землю 433,82грн. без ПДВ згідно з розрахунком. Всього – 14097,92грн.

Додатковою угодою за 2014 рік до договору сторони внесли до п.4.2. договору зміни: за користування орендованим майном встановлюється з 01.08.2014 року до закінчення проведення антитерористичної операції у Донецькій області, орендна плата в розмірі 460,06грн. крім того ПДВ 92,01грн. Всього з урахуванням ПДВ 552,07грн.

Орендна плата є динамічною і змінюється (збільшується) з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.4.3).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, на підставі пред'явлених орендодавцем рахунків, податкових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до умов п.6.1.2 договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання вповноваженими особами сторін та діє 2 роки 11 місяців (до 19 липня 2016 року) (п.8.1).

Посилаючись на порушення умов Договору відповідачем в частині здійснення орендної плати, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в сумі 63464,20грн. за квітень 2014 року по грудень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з актів приймання-передачі майна в оренду від 18.10.2013 позивач передав відповідачу спірний об'єкт в оренду, а відповідач повернув позивачу такий об'єкт оренди 31.12.2014. Тобто, виходячи із обставин справи та умов договору, орендоване майно фактично повернуто позивачу саме 31.12.2014.

Строк дії Договору встановлено до 19 липня 2016 року (п.8.1. Договору).

Додатковою угодою від 31.12.2014 до договору оренди №551 від 19.08.2013 сторони домовились припинити строк дії договору №551 від 19.08.2013 з 01.01.2015 року. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що майно, яке орендується вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п.4.7 Договору, у разі припинення дії цього Договору, плата за оренду майна здійснюється орендарем на день фактичного повернення майна, оформленого актом приймання-передачі майна.

Умови Договору в цій частині не суперечать приписам діючого законодавства.

Аналогічна позиція, щодо наявності у кредитора правових підстав для стягнення з боржника коштів за час фактичного використання орендованого приміщення за умови відсутності підписаного обома сторонами акта приймання-передачі (повернення) такого приміщення, викладена в постанові Верховного Суду України №12/75-2167-33/75-4/180 від 20.11.2012.

Відповідно до ст. 11128 рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, вбачається, що спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Під час з'ясування питання щодо наявності чи відсутності заборгованості, суд виходить з наступного.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, на підставі пред'явлених орендодавцем рахунків, податкових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

З письмових пояснень позивача вбачається, що рахунки на сплату орендної плати за оспорювальний період надсилались за допомогою електронної пошти оскільки відділення пошти припинило свою діяльність у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. Як доказ отримання відповідачем рахунків та визнання відповідачем суми заборгованості по орендній платі надав в матеріали справи акт звірки на 10.06.2016 між позивачем та відповідачем, підписаний відповідачем та позивачем. З наданого акту вбачається, що відповідачем підтверджена сума заборгованості перед позивачем у розмірі 63464,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови Договору в повному обсязі та у встановлені в Договорі строки не виконав, за орендну приміщення з квітня 2014 року по грудень 2014 року, плату не здійснював і іншого відповідачем по справі не доведено.

Таким чином, вимоги про стягнення боргу в сумі 63464,20грн. є доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача на підставі приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмтранс" про стягнення суми боргу по орендній платі у розмірі 63646,20грн., задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмтранс" (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд.146, кімн. 226, ЄДРПОУ 35420397) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" (84180, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Миколаївка, вул. Горького, 9; код ЄДРПОУ 05470986; р/р 26008962484880 ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851) суму боргу по орендній платі у розмірі 63646,20грн., судовий збір у розмірі 1378грн.

          У судовому засіданні 14 грудня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2016 року.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

          Суддя                     О.О. Кучерява