Постанова

від 20.12.2016 по справі 915/843/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 915/843/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року

у справі № 915/843/16

за позовом: ОСОБА_3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Центр надання адміністративних послуг,

2. ОСОБА_2,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010 року.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс", внаслідок чого порушено його корпоративні права на участь в управлінні господарським товариством. Рішення на цих зборах було прийнято за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

ТОВ "Деметра-Сервіс" визнало позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи про відсутність на підприємстві будь - яких відомостей про призначення на 17.05.2010 року загальних зборів учасників товариства та повідомлення всіх учасників про заплановані збори.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2, яка заперечувала проти позову посилаючись на те, що у ОСОБА_3 відсутнє суб'єктивне право на звернення до суду з даним позовом, оскільки він з 18.03.2014 року не є учасником товариства. Окрім того, ОСОБА_2 заявила про застосування позовної давності до пред'явлених вимог.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс", оформлене протоколом № 18 від 17.05.2010 року. Стягнуто з ТОВ "Деметра-Сервіс" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 378 грн.

Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами порушення вимог статуту відповідача та чинного законодавства під час організації та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду, а представник скаржника звернувся до суду з клопотанням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до статуту ТОВ "Деметра-Сервіс", зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.06.2006 року, редакція якого була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення, учасниками товариства з статутним фондом 340 000 грн. є: ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді товариства 50%, що становить 170 000 грн. та ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді товариства 50%, що становить 170 000 грн.

17.05.2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Деметра-Сервіс" з наступним порядком денним:

1. Звіт директора ТОВ "Деметра-Сервіс" ОСОБА_5 щодо роботи підприємства за 2009 рік;

2. Заява директора ТОВ "Деметра-Сервіс" на звільнення за власним бажанням;

3. Заява ОСОБА_2 до прийняття до роботи у якості директора ТОВ "Деметра-Сервіс".

Прийняті на них рішення оформлені відповідним протоколом № 18 від 17.05.2010 року.

Зазначеними загальними зборами учасників ТОВ "Деметра-Сервіс" прийняті наступні рішення:

1. Признати незадовільною роботу ТОВ "Деметра-Сервіс";

2. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТОВ "Деметра-Сервіс" за власним бажанням;

3. Призначити на посаду директора ТОВ "Деметра-Сервіс" ОСОБА_2, надати їй всі права та обов'язки згідно статуту Товариства;

4. Відповідно до вимог діючого законодавства України внести зміни до необхідних документів підприємства ТОВ "Деметра-Сервіс". Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 як головою зборів та ОСОБА_4 як секретарем зборів, які і були присутні на цих зборах.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010р.

Звертаючись з позовом у даній справі ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовував порушенням вимог статуту ТОВ "Деметра-Сервіс" та чинного законодавства під час організації та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-Сервіс" з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про призначення загальних зборів на 17.05.2010р., не приймав участі у цих загальних зборах та не підписував протокол № 18, внаслідок чого порушено його корпоративні права на участь в управлінні господарським товариством. Рішення на цих зборах було прийнято за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив із того, що загальні збори засновників ТОВ "Деметра-Сервіс" від 17.05.2010р. були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеного законом та статутом, що є підставою для визнання їх недійсними .

Колегія суддів в цілому погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, але при цьому вважає за необхідне вказати про те, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників юридичної особи, а не протокол загальних зборів чи самі загальні збори, як помилково вказав суд. Загальні збори учасників є вищим органом товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, а протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

В силу ч. 5. ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статей 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства (пункт "г" ст. 41 цього Закону). З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно частини 1 статті 60 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Також в пунктах 2.24, 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року вказано, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ регулюється установчими документами цих товариств та приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Водночас, пунктами 5.1, 5.3 статуту ТОВ «Деметра-Сервіс», зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.06.2006 року, редакція якого була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення, передбачено, що про проведення зборів учасників підприємства учасники повідомляються рекомендованим листом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, при розгляді питання про дотримання при скликанні та проведенні загальних зборів учасників статутних положень та вимог закону суду слід встановити, чи було письмово повідомлено позивача про дату, час і місце проведення зборів та порядок денний.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014р. у справі № 6-143цс14).

Проте, судом апеляційної інстанції установлено, що відповідачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства щодо повідомлення позивача про час і місце проведення зборів та порядок денний, оскільки зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини не вручення (вручення) його позивачу в матеріалах справи відсутнє.

Наведеним спростовується твердження скаржника, що позивач був повідомлений про призначення на 17.05.2010р. зборів учасників та порядок денний цих зборів у встановленому законом та статутом товариства порядку.

Крім того, в пунктах 2.12 - 2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року та в частинах 2, 3 пункту 17, пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 3-39гс14).

Отже, визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування по цих питаннях.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з огляду на безпосередню вказівку закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень, а також недотримання передбаченої законом процедури скликання і проведення зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників (постанова Верховного Суду України від 9 грудня 2014 р. у справі № 3-187гс14).

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Позивач категорично заперечує факт його повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Деметра-Сервіс» 17.05.2010 року, факт його присутності на цих зборах та підписання протоколу загальних зборів учасників товариства № 18 від 17.05.2010р.

Разом з тим, належних доказів, які б свідчили про дотримання відповідачем процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства, присутність позивача на цих зборах, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. Отже, ОСОБА_3 як учасник ТОВ «Деметра-Сервіс» був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом внесення пропозицій та зауважень щодо порядку денного, ознайомлення з питаннями, що виносилися на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності позивача на загальних зборах учасників товариства та відсутність доказів його повідомлення про їх проведення. Належних доказів проведення реєстрації учасників оскаржуваних зборів в порядку визначеному ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства в справі також не міститься.

Разом з тим, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав і є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства.

Відтак, враховуючи, що апеляційним господарським судом встановлено факт порушень прав ОСОБА_3, як учасника ТОВ «Деметра-Сервіс», що має право на участь в його управлінні, та якого не повідомлено про скликання та проведення вищевказаних загальних зборів товариства в установленому законом та статутом товариства порядку, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним прийнятого на цих зборах рішення відповідають вимогам закону.

Таким чином, оскільки на загальних зборах учасників ТОВ «Деметра-Сервіс» від 17.05.2010р. був присутній лише один учасник товариства, який не володів у сукупності більш як 60 відсотками голосів, відповідно збори було проведено за відсутності кворуму, а рішення прийнято неправомочними загальними зборами, що у свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в силу прямої вказівки закону (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень; скликання і проведення зборів відбулося без дотримання вимог закону та статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволенні позову є правомірним та обґрунтованим.

Викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника щодо відсутності у позивача суб'єктивного права на звернення до суду з цим позовом, оскільки з 18.03.2014 року він не є учасником товариства, не приймається судом до уваги.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені в п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Враховуючи, що оспорюване рішення було прийнято 17.05.2010 року, тобто до виходу ОСОБА_3 із учасників товариства, і зазначеним рішенням були порушені його корпоративні права, то підстави для відмови у задоволенні позову у зв'язку із даними обставинами відсутні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Звертаючись до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги тим, що про існування оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства він довідався 20.07.2016 року в процесі ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Деметра-Сервіс».

Водночас, судом першої інстанції за результатами огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 915/1791/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Деметра-Сервіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників було встановлено, що про наявність оспорюваного рішення про зміну директора ТОВ «Деметра-Сервіс» позивач міг дізнатися із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який був сформований та виданий 09.09.2013 року на його запит, в якому міститься інформація про призначення ОСОБА_2 керівником товариства з 17.05.2010 року. Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 02.08.2016 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду на позовній заяві, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідач вказану обставину належними доказами не спростував.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено, коли саме позивач дізнався про порушення своїх корпоративних прав оспорюваним рішенням загальних зборів учасників товариства, підстави для застосування строку позовної давності у даному спорі відсутні.

Отже правильним є висновок місцевого суду про те, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного рішення місцевого суду.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року у справі № 915/843/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.