Постанова

від 13.12.2016 по справі 909/589/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 909/589/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбуд» б/н від 03.10.2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року

у справі № 909/589/16

за позовом: Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбуд», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. - боргу, 12 396,96 грн. - пені, 375,11 грн. - інфляційних втрат та 1 723,52 грн. - 3 % річних.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Містбуд» про стягнення заборгованості в сумі 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. - борг, 12 396,96 грн. - пеня, 375,11 грн. - інфляційні втрати та 1 723,52 грн. - 3 % річні.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року у справі № 909/589/16 (суддя Шіляк М.А.) позов Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Містбуд» на користь Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 375 106,36 грн. боргу, 12 396,96 грн. пені, 375,11 грн. інфляційних втрат та 1 723,52 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з даним рішення ТзОВ «Містбуд» подало апеляційну скаргу б/н від 03.10.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення пені та індексу інфляції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно ст.ст. 589, 607 ЦК України та положень договору про пайову участь, останній припинив свою дію 29.06.2016 року, а відтак, з цієї дати є протиправним нарахування та стягнення неустойки та інфляційних втрат.

Позивачем не подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання (13.12.2016 року) не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне .

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. у справі № 909/998/15 відмовлено в задоволені позову Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ТзОВ «Містбуд» про спонукання до укладання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок пайового внеску) в редакції, запропонованій позивачем

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням Виконавчого комітету міської ради та Товариством з обмеженою відповідальність «Містбуд» (замовник), в редакції, запропонованій Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі договір).

За умовами п. 1.1. договору, замовник, що здійснює будівництво виробничої будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями на вул. Максимовича, 14, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Івано-Франківська.

Згідно п. 2.1. договору замовник зобов'язаний сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору попередній розмір пайового внеску складає 1 875 531,77 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 375 106,36 грн., протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

Судом встановлено, що датою реєстрації договору є 14.03.2016 р., що засвідчує відповідний запис в журналі реєстрації договорів на 2016 р. за № 27.

Відповідач зобов'язання по договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська не виконав, сплату 20% попереднього розміру пайового внеску (у сумі 375 106,36 грн.) у встановлений строк не здійснив.

16.06.2016 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 2-15/310 з вимогою погасити заборгованість, згідно договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Проте дана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська укладений між сторонами в межах чинного законодавства України і є дійсним.

Оскільки відповідач не розрахувався перед позивачем згідно договору, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позов щодо основного боргу в сумі 375 106,36 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1. договору визначено, що при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3., 3.5. договору замовник (відповідач) сплачує до міського бюджету пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок позовних вимог щодо пені, 3% річних та індексу інфляції та встановлено, що суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача на користь позивача 12 396,96 грн. пені, 375,11 грн. індексу інфляції та 1 723,52 грн. 3 % річних.

Твердження апелянта про те, що договір про пайову участь припинив свою дію 29.06.2016 року у зв'язку тим, що ТзОВ «Містбуд» відчужило об'єкт будівництва ТзОВ «Івано-Франківськсервіс» на підставі договору купівлі-продажу № 1365 від 29.06.2016 року, а відтак, з цієї дати є протиправним нарахування та стягнення неустойки та індексу інфляції, колегією суддів оцінюється критично. Адже, в п. 4.1. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов договору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1 . Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбуд» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 24; код ЄДРПОУ 35765043) в дохід держави 6428,43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Матущак О.І.