Постанова

від 21.12.2016 по справі 902/890/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 902/890/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

ліквідатор - Сірош О.М.

арбітражний керуючий - Мазан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мазан Олексія Олександровича на постанову господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. у справі № 902/890/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія АХТ" (21009, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Київська, буд.16, корпус "А" офіс 707, код 35446025)

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. у справі № 902/890/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія АХТ"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Сіроша Олега Миколайовича; відмовлено у задоволені заяви арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича № 02-01/223 від 25.10.2016 р. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Авіаційна компанія АХТ".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Мазан Олексій Олександрович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. у справі № 902/890/16 в частині призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, арбітражний керуючий вважає, що голова ліквідаційної комісії боржника підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і учасників (засновників) боржника. Також, суд першої інстанції не врахував переваги професійного арбітражного керуючого при призначенні ліквідатором у справах, порушених за особливостями, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ліквідатор заперечує її доводи, вважає оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором боржника Сіроша О.М. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Мазан О.О. в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та скаржника, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки в процесі ліквідації було виявлено недостатність майна для задоволення вимог всіх кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 прийнято заяву боржника до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, що є особливістю передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така норма чинного законодавства покликана забезпечити оптимізацію витрат під час провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, оскільки не вимагає обов'язкового встановлення оплати послуг ліквідатора , на відміну від арбітражного керуючого, який виконує повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за грошову винагороду згідно ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство. При цьому, призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії здійснюється господарським судом на його згодою та без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.

Колегія суддів вважає, що призначення ліквідатора в порядку, встановленому Законом про банкрутство для призначення розпорядника майна, тобто із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, може застосовуватись господарським судом в разі відсутності згоди голови ліквідаційної комісії на призначення його ліквідатором банкрута, а також в інших випадках, в залежності від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про порушення справи про банкрутство учасник товариства-боржника подав клопотання про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М.

У вказаному клопотанні зазначено, що Сірош О.М. (адреса проживання: АДРЕСА_1) призначений головою ліквідаційної комісії ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ" відповідно до рішення учасників від 17.10.2016р., не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, тобто не створював зазначене підприємство; не здійснював контроль за підприємством через будь-які ін. юридичні чи фізичні особи; не є та не був власником боржника; не є та не був керівником боржника або особою, що входить до складу органів управління боржника, не є та не був головним бухгалтером боржника; ніколи не працював на підприємстві; не є особою. яка перебуває (чи перебував) у родинних стосунках із керівними особами підприємства та не є будь-якою ін. особою, щодо яких наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Окрім того, призначення ліквідатором ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ" особи, що виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії надасть можливість уникнути додаткових витрат, зокрема, і на оплату послуг арбітражного керуючого, а зекономлені кошти будуть направлення виключно на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим суд зазначає, що арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, є Мазан Олексій Олександрович.

25.10.2016р. від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ". В поданій заяві арбітражним керуючим зазначено про здійснення діяльності арбітражного керуючого з 2013р. (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.02.2013р.; адреса проживання: АДРЕСА_2), досвід виконання обов'язків арбітражного керуючого на підприємствах приватної форми власності, а також вказано про наявність вищої юридичної освіти, спеціальних знань, місце розташування основного офісу - в м. Чернігові та додаткового в м. Києві. Повідомлено про відсутність порушення додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, ін. законодавства з питань банкрутства, законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також порушення термінів подання інформації та строків. Арбітражний керуючий Мазан О.О. управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів.

Вивчивши та проаналізувавши заяву Мазана О.О. про згоду на участь у даній справі, клопотання ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ" про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М., ретельно проаналізувавши відомості щодо даних кандидатур, з урахуванням особливостей здійснення процедури банкрутства на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку, про доцільність застосування приписів ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство щодо можливості покладення обов'язків ліквідатора у спрощеній процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, на голову ліквідаційної комісії та призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М. з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом про банкрутство.

Такого висновку суд дійшов з огляду на ті обставини, що голова ліквідаційної комісії, який виконував повноваження ліквідатора у позасудовій процедурі банкрутства, є вже обізнаним у матеріально-фінансовому становищі боржника, що сприяє ефективності та раціональності у діях і під час проведення процедури ліквідації у судовій процедурі банкрутства. Також, суд приймає до уваги факт проживання Сіроша О.М. у м. Вінниці, що сприятиме більш оперативному виконанню ним функцій ліквідатора боржника, також зареєстрованого у м. Вінниці.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М. ґрунтується на нормах чинного законодавства, а доводи арбітражного керуючого Мазан О.О. в цій частині підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

На думку скаржника, голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника та несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, втім такі твердження апелянта нічим не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені, ліквідатором спростовані у поданій заяві на участь у даній справі, а тому відхиляються судовою колегією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. у даній справі в частині призначення ліквідатора банкрута відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. у справі № 902/890/16 в частині призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Сіроша О.М. залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мазан Олексія Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/890/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.