Рішення

від 20.12.2010 по справі 5/159/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 5/159/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8 - а)

До відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення від 18.08.2010 № 55 - рш

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8 - а)

про стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 20/10 від 20.10.2010

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 190 від 11.10.2010

ОСОБА_5, довіреність № 155 від 30.09.2010

Сутність спору:

21.10.2010 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 18.08.2010 № 55 -рш.

Ухвалою суду від 21.10.2010 порушено провадження у справі № 5/159/10, судове засідання призначено на 26.11.2010.

29.10.2010 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» про стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2010 № 5/159/10 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісними позовними вимогами, судове засідання призначено на 26.11.2010. У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2010. У судовому засіданні 20.12.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення від 18.08.2010 № 55 -рш, оскільки вказане рішення є необгрунтованим та таким, що прийнято за неповно з'ясованими обставинами, крім того викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначене рішення надійшло на адресу ПП «ЄВА 2008»25.08.2010 рекомендованим поштовим відправленням.

Приватне підприємства «ЄВА 2008»зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За зазначеною юридичною адресою підприємства розташовано ОСОБА_6 № 1 ПП «ЄВА 2008». Крім того, ПП «ЄВА 2008»на умовах договору оренди майна, у приміщенні за адресою майдан Профспілок, 3, м.Запоріжжя, Запорізької області, мало структурний підрозділ - Аптечний кіоск № 1.

Листом від 23.04.2010 № 04-29.3/06-1947 ОСОБА_2 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено запит щодо надання інформації від ПП «ЄВА 2008»щодо розміщення на вітрині торгівельного комплексу за адресою майдан Профспілок, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, де розміщено Аптечний кіоск № 1, інформаційного плакату з написом «ОСОБА_6 ЕВА самые низкие цены». А саме, в запиті було поставлене питання: "яким чином Вами було визначено, що ПП «Єва 2008»у власному аптечному закладі за адресою: м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 реалізуються лікарські засоби за В«самымиВ» низькими цінами у м. Запоріжжі?...". Окрім того, ОСОБА_2 територіальни відділенням Антимонопольного комітету України була витребувана інформація щодо цін на лікарські засоби в Аптечному кіоску № 1 ПП «ЄВА 2008», який розташовано в м. Запоріжжі, майдан Профспілок, 3.

ПП «ЄВА 2008»листом від 30.04.2010 № 30/04 надало вичерпну відповідь стосовного того, що ПП «ЄВА 2008»зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за зазначеною юридичною адресою підприємства розташовано ОСОБА_6 № 1 , а за адресою Профспілок, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, розміщено Аптечний кіоск № 1, на фасаді якого великими літерами розміщено назву аптечного закладу - „Аптечний кіоскВ» .

На весь час знаходження інформаційного плакату «ОСОБА_6 ЕВА самые низкие цены», який було розташовано на фасаді торгівельного центру, де знаходився Аптечний кіоск № 1, особисто діючим на той час директором підприємства ОСОБА_3 було забезпечено роздачу інформаційних купонів із зазначенням місця знаходження ОСОБА_6 ЄВА, де на той час діяла знижка на лікарські засоби та вироби медичного призначення в розмірі 20 %, з метою підвищення товарообігу для оновлення сезонного асортименту лікарських засобів та вивчення попиту покупців (бо саме в весняний період в с. Володимирівське Запорізького району приїзджає велика кількість дачників з м. Запоріжжя та велика кількість мешканців села працює в м. Запоріжжя). На купонах було чітко зазначено місце знаходження В«ОСОБА_6 ЄВАВ» , режим роботи, розмір знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, термін дії знижки. Вищезазначені купони є продовженням плакату, розміщеного на фасаді торгівельного центру за адресою Профспілок, 3, м. Запоріжжя. Ні на плакаті, ні на розданих купонах немає жодного посилання на місто Запоріжжя та на самі низькі ціни на лікарські засоби у Аптечному кіоску № 1, а також не має жодного натяку на порівняння з цінами в інших аптечних закладах м. Запоріжжя. На інформаційному плакаті зазначено саме „аптека", а не „аптечний кіоск" або „аптечний заклад". Тобто цей інформаційний плакат ніяким чином не відноситься до Аптечного кіоску № 1 ПП «ЄВА 2008», а відноситься виключно до ОСОБА_6 № 1 ПП «ЄВА 2008».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 48, 56, 59, 60, 62 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , ст. ст. 1, 2, 54 - 57 ГПК України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову, про що зазначає в письмовому відзиві.

Позивач за зустрічним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення АМК України) просить суд стягнути з ПП В«ЄВА 2008В» штраф у розмірі 17 000, 00 грн. та надав наступні пояснення: 18.08.2010 адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі № 04/23-10, яким дії ПП В«ЄВА 2008В» у вигляді поширення суб'єктом господарювання інформації, що вводить в оману визнано порушенням ст. 15-1 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» та притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що рішення та розпорядженння органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 18.08.2010 № 55 - рш надіслана разом із супровідним листом тервідділення від 19.08.2010 № 03-29.3/01-3380 та отримана відповідачем 21.08.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 726256.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у 2-місячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 22.10.2010, в зазначений термін штраф не було сплачено.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) проти позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. заперечує, просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, оскільки вважає, що дане рішення, винесене адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необгрунтованим та таким, що прийнято за неповно з'ясованими обставинами, а викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи та винесене з порушенням норм діючого законодавства України за таких підстав.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України стверджує на тотожності термінів аптека та аптечний кіоск. Це ствердження є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Відмінність термінів аптека та аптечний кіоск визначена у Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 03.03.2009 № 44/27 (далі - Наказ № 44/27), які не є тотожними. Згідно Наказу № 44/27 аптека це заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі; аптечний кіоск - структурний підрозділ аптеки, який створюється на підприємствах, в установах та організаціях для роздрібної торгівлі готовими лікарськими засобами, що відпускаються без рецептів лікаря.

Згідно п. 19 розділу 1 Ліцензійних умов Наказу № 44/27 для кожного місця провадження діяльності, відокремленого підрозділу (аптека, аптечний кіоск, аптечний пункт, аптечний склад), який провадитиме господарську діяльність, Держлікінспекція видає засвідчену ним копію ліцензії, яка є документом, що підтверджує право ліцензіата на провадження певного виду господарської діяльності за місцем, зазначеним в копії ліцензії.

Пункти 2.5.9. - 2.5.14 розділу II Наказу № 44/27 встановлюють умови провадження господарської діяльності до роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптеках. Пункти 2.5.18 - 2.5.20 розділу II Наказу № 44/27 встановлюють умови провадження господарської діяльності до роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптечних кіосках. Це і місцезнаходження, розмір приміщень, устаткування окремо для аптек та аптечних кіосків, плакатів, ні на розданих купонах немає жодного посилання на місто Запоріжжя та на самі низькі ціни на лікарські засоби у Аптечному кіоску № 1, а також не має жодного натяку на порівняння з цінами в аптечних закладах м. Запоріжжя. На інформаційному плакаті зазні саме „аптека", а не „аптечний кіоск" або „аптечний заклад". Тобто, інформаційний плакат ніяким чином ие відноситься до Аптечного кіоску ПП «ЄВА 2008», а відноситься виключно до ОСОБА_6 №1 ПП «ЄВА 2008В» .

ОСОБА_2 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України була надана копія вищезазначеного купону. На купонах було чітко зазначено місце знаходження аптеки ЄВА, режим роботи, розмір знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, термін дії знижки, на що не було звернуто увагу при розгляді справи позивачем.

В запитах територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП «ЄВА 2008»жодним чином не була витребувана інформація для підтвердження факту розповсюдження купонів. Таким чином, стверджувати що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблений всебічний та об'єктивний аналіз обставин справи не має жодного сенсу, напроти, ОСОБА_2 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи збір доказів здійснюється Аитимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Таким чином, територіальне відділення Антимонопольного комітету України порушило норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не забезпечило розгляд справи необхідним чином, тобто не були опитані провізори аптечного кіоску та аптеки та громадяни, які могли підтвердити факт розповсюдження купонів та свою обізнаність у питанні різниці між поняттям термінів аптека та аптечний кіоск. Неповне з'ясування обставин по справі, відсутність ґрунтовної доказової бази в матеріалах справи та нехтування нормами матеріального та процесуального права з боку ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України призвело до хибних висновків та неправомірно прийнятого рішення по справі № 55 - рш від 18.08.2010 відносно приватного підприємства «ЄВА 2008».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2010 № 55 - рш у справі № 04/23-10 В«Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» визнано, що Приватне підприємство В«ЄВА 2008В» у період з 23.03.2010 до 23.04.2010 порушувало законодавство про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення недостовірної інформації про ціни на лікарські засоби.

Визнано дії ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» , які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей шляхом розміщення у період з 23.03.2010 до 23.04.2010 на фасаді власного аптечного закладу за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 рекламної вивіски про найнижчі ціни на лікарські засоби, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання з порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачених ст. 15 - 1 Закону України В«Про захист від недабросовісної конкуренціїВ» , у вигляді поширення суб'єктом господарювання інформації, що вводить в оману.

За вчинення порушення, на ПП В«ЄВА 2008В» накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн. Термін виконання - 2 місяці з дня отримання рішення.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

ПП В«ЄВА 2008В» зареєстровано виконавчим комітетом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області 02.07.2008 за № 1 085 102 0000 000967 як юридичну особу. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 133431 від 08.07.2008, основним видом діяльності ПП В«ЄВА 2008В» , зокрема, є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами (код за КВЕД 52.31.0).

Для здійснення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ПП В«ЄВА 2008В» отримало ліцензію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 13.08.2008 серії АВ № 419199 терміном дії до 06.08.2013.

05.04.2010 фахівцями ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України на вітрині аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 (за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3), що належить ПП В«ЄВА 2008В» , було виявлено розміщення рекламної вивіски з позначенням: В«ОСОБА_6 самые низкие цены».

На запит тервідділення ПП В«ЄВА 2008В» підтвердило (лист № 22/04 від 22.04.2010) розміщення зазначеного рекламного засобу від 23.03.2010 та надало копії підтвердуючих документів (договір № АА - 132 від 01.07.2009 на виконання поліграфічних послуг, актів виконаних робіт від 23.03.2010 без номеру, товарний чек від 23.03.2010 № 2203/73 тощо).

За інформацією підприємства (лист від 22.04.2010 № 22/04) у м. Запоріжжя ПП В«ЄВА 2008В» здійснює реалізацію лікарських засобів лише через аптечний кіоск № 1 аптеки № 1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 (місце розташування аптеки № 1 -Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8 - а).

Станом на 23.04.2010 вищезазначена вивіска з позначенням В«ОСОБА_6 самые низкие ценыВ» була демонтована з вітрини аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» , про що складено акт.

На подання з попередніми висновками від 19.05.2010 № 04-79-спр та від 14.07.2010 № 03-103-спр по справі № 04/23-10 підприємство листами від 31.05.2010 № 31/05 ві від 28.07.2010 № 28/07 відповідно надало наступні заперечення:

1. Інфомаційний плакат з позначенням В«ОСОБА_6 самые низкие цены», розміщений на фасаді аптечного кіоску за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3, відноситься виключно до аптеки № 1 підприємства (розташованій у с. Володимирівське, Запорізького району), в якій у зазначений період надавалась знижка у розмірі 20 %. Купони на отримання знижки роздавалися перехожими на майдані Профспілок м. Запоріжжя та у аптечному кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» .

В інформації В«ОСОБА_6 самые низкие ценыВ» немає жодного посилання на аптечний кіоск, на фасаді якого розміщено вивіску, та найнижчі ціни саме в ньому.

Зазначені заперечення не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Для споживачів лікарських засобів словосполучення В« ОСОБА_6 ЕВАВ» може асоціюватись з усією мережею аптечних закладів (аптек, аптечних кіосків, аптечних пунктів тощо) підприємства та є характерним (розпізнавальним) позначенням аптечних закладів саме ПП В«ЄВА 2008В» .

Фактично, позначення В«ОСОБА_6 ЕВАВ» для споживачів є синонімом як аптечного кіоску № 1 аптеки № 1, так й самої аптеки № 1 підприємства. Згідно з ліцензією Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 13.08.2008 серії АВ № 419199 аптечний кіоск № 1 є структурним підрозділом аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» та, відповідно, обидва аптечних заклади належать одній юридичній особі -ПП В«ЄВА 2008В» .

Рекламна інформація В«ОСОБА_6 самые низкие ценыВ» , без посилання на конкретний аптечний заклад підприємства з зазначенням його місця розташування, створює у споживачів уявлення найнижчих цін саме у аптечному кіоску, на фасаді якого розміщено вивіску з вищезазначеною інформацією. Тобто, підприємство, не вказуючи на вивісці повної інформації стосовно місця надання знижок, здобуває для себе певні переваги серед конкурентів, аптечні заклади яких розташовані в безпосередній близкості від аптечного кіоску ПП В«ЄВА 2008В» .

Стосовно розповсюдження підприємством купонів з посиланням на знижки у аптеці № 1, розташованій у с. Володимирівське Запорізького району, ПП В«ЄВА 2008В» не надало будь-яких документів, підтверджуючих факт розповсюдження купонів потенційних споживачів, крім ксерокопії самих купонів.

2. Тервідділенням порушено порядок розгляду справ про захист економічної конкуренції. Нормативно-правовими актами не передбачено складання додатку до подання про попередні висновки по справі чи другого подання про попередні висновки по справі.

Зазначені заперечення не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Порядок розгляду органами Антимонопольного комітету України справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у т.ч. про захист від недобросовісної конкуренції, визначений нормами Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» , Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Мінюсті України 06.05.1994 за № 90/299 (далі -Правила розгляду справ), та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Частиною 1 ст. 35 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що органи АМК України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції збирають та аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень, а також отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи за власної ініціативи.

На подання з попередніми висновками по справі № 04/23-10 підприємством були надані заперечення та наведено факти, які потребували додаткового розслідування у справі.

У зв'язку з тим, що виявлені обставини не могли бути перевірені тервідділенням без проведення процесуальних дій, передбачених п. 23 Правил розгляду справ, зокрема, одержання додаткових пояснень від підприємства та його конкурентів, розслідування по справі № 04/23-10 було продовжено.

За результатами додаткового розслідування у справі тервідділенням складено додаток № 1 від 14.07.2010 № 03-103-спр до подання від 19.05.2010 № 04-79-спр про попередні висновки по справі № 04/23-10, копію якого згідно з п. 26 Правил розгляду справ надіслано підприємству.

Таким чином, складання доповнення до надісланого раніше подання про попередні висновки по справі є цілком правомірним та відповідає чинному законодавству про захист економічної конкуренції.

Доход (виручка) ПП В«ЄВА 2008В» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009, згідно з формою № 2 -м В«Звіт про фінансові результатиВ» , складає 779 500, 00 грн.

При визначенні розміру штрафу враховане наступне:

· порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції підприємством вчинено вперше;

· порушення припинено, тривалість порушення -з 23.03.2010 до 23.04.2010;

· фінансовий стан підприємства задовільний, за результатами діяльності в 2009 чистий прибуток становив 3 600, 00 грн.

Заперечення ПП В«ЄВА 2008В» спростовані рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення від 18.08.2010 № 55 - рш.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов має бути задоволений з наступних підстав.

Як вбачається з рішення ОСОБА_2 територіального відділення АМК України № 55 -рш від 18.08.2010, всього у м. Запоріжжя за даними ОСОБА_2 обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів (лист від 19.02.2010 № 372/01-16), здійснюють діяльністю з роздрібної реалізації лікарських засобів 502 аптечних заклади, які належать 134 суб'єктам господарювання (зокрема, ЗАТ В«ОСОБА_6 ЗапоріжжяВ» , ТОВ В«РоджерсВ» , ТОВ В«Благовест - 08В» , ТОВ В«ТВА -группВ» , ППВКФ В«ОСОБА_7 -ОСОБА_5В» , ПП В«АланВ» ), що отримали відповідні ліцензії.

ПП В«ЄВА 2008В» при здійсненні діяльності на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами у м. Запоріжжі перебуває з переліченими суб'єктами господарювання у конкурентних відносинах.

З метою перевірки розповсюдженої підприємством на рекламній вивісці інформації щодо найнижчих цін на лікарські засоби саме у нього, тервідділенням опитано конкурентів підриємства, аптечні заклади які роташовані в кілометровій зоні від аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА - 2008В» , стосовно роздрібних цін, що діяли протягом періоду розміщення вивіски з позначенням В«ОСОБА_6 самые низкие ценыВ» -з 23.03.2010 - 23.04.2010.

На запит тервідділення стосовно роздрібних цін на лікарські засоби в аптечному кіоску № 1 аптеки № 1, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 підприємство зазначило (лист № 02/07 від 02.07.2010), що ціна на один і той же самий препарат може бути різною навіть протягом одного дня, та вказало діапазон цін на окремі лікарські засоби за період з 23.03.2010 до 23.04.2010.

Оскільки, ПП В«ЄВА 2008В» надало ціни на лікарські засоби без зазначення конкретної дати зміни ціни, для подальшого аналізу тервідділенням враховано мінімальне значення кожного лікарського засобу за період з 23.03.2010 до 23.04.2010 в аптечному кіоску № 1 аптеки № 1 підприємства (наприклад, ціна на лікарський засіб Ессенціале форте виробництва В«ОСОБА_8 енд СіЕ ГмбхВ» , Німеччина в капсулах по 300 мг № 30 з 23.03.2010 до 23.04.2010 в аптечному кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» коливалась від 61, 65 грн. до 63, 65 грн., тому для подальошо співставлення врахована ціна 61, 65 грн.).

У випадку коливання цін на лікарські засоби (у період з 23.03.2010 до 23.04.2010) у конкурентів підприємства, тервідділенням для подальшого співставлення враховувались максимальні рівні цін, що діяли у період з 23.03.2010 до 23.04.2010 в конкретному аптечному закладі суб'єкта господарювання, що є конкурентом підприємства (наприклад, у аптечному закладі ЗАТ В«ОСОБА_6 ЗапоріжжяВ» ціна на лікарський засіб Ессенціале форте Н виробництва В«ОСОБА_8 енд СіЕ ГмбхВ» , Німеччина в капсулах по 300 мг № 30 з 23.03.2010 до 23.04.2010 коливалась від 54, 48 грн. до 55, 77 грн., тому для подальшого співставлення врахована ціна 55, 77 грн.).

Порівняльний аналіз роздрібних цін на окремі лікарські засоби у ПП В«ЄВА 2008В» та його конкурентів, аптечні заклади яких розташовані в кілометровій зоні від міста розташування аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 підпрємства, наведено у таблиці № 1:

№ п/пНазва та форма лікарського засобуНазва виробника лікарського засобу Назва субєкта господарювання, адреса аптечного закладу ПП В«ЄВА 2008В» , майдан Профспілок, 3ТОВ В«Благовест - 08В» , вул. Сєдова, 3ТОВ В«ТВА -группВ» , вул. Сєдова, 1ПП В«АЛАНВ» , вул. О. Матросова, 27ПП ВКФ В«Аква ВітаВ» , вул. Патріотична, 66ТОВ В«РоджерсВ» , пр. Леніна, 149ЗАТ В«ОСОБА_6 ЗапоріжжяВ» , пр. Леніна, 129 1Ессенціале форте Н капс. По 300 мг № 30В«ОСОБА_8 енд СіЕ ГмбхВ» 61, 65 54, 00 59, 10 63, 75 58, 95 60,90 55, 77 2Імодіум (п), капсули по 2 мг № 6В«Янссен -ОСОБА_9А.В» , Франція 16, 30 15, 25 14, 90 17, 20 15,60 15, 32 3Карсил, драже по 35 мг № 80АТ В«СофармаВ» , Болгарія 33, 00 30, 40 31, 80 33, 60 30, 00 30,80 31, 84 4Каптопрес-Дарниця, табл. № 20ЗАТ В«Фармацевт. Фірма В«ДарницяВ» 8, 85 9, 00 8, 70 9, 48 9, 00 8, 50 9, 20 5Корвалол, краплі 25 млВАТ В«ФармакВ» , Україна 3, 85 3, 80 3, 80 3, 90 3, 35 3, 80 3, 76 6Лісобакт, табл. По 30 мг № 10В«Босналек д.д.В» , Боснія і Герцоговина 18, 30 15, 00 16, 70 16, 60 18, 00 17,20 17, 55 7Ковалмент, капс. По 0, 1 г № 10ВАТ В«Київський вітамінний заводВ» 4, 30 4, 00 4, 10 4, 10 4, 20 4, 00 3, 90 8Фармазолін, краплі 0, 05 % по 10 млВАТ В«ФармакВ» , Україна 5, 90 5, 80 4, 90 5, 65 5, 50 5, 75 6, 03 9Фарингосепт, табл. По 0, 01 г № 20В«ОСОБА_10А.В» , Румунія 22, 40 18, 60 17, 90 21, 60 19, 80 18,90 18, 24 10Фестал, драже № 100В«Адвентіс Фарма лтдВ» , ОСОБА_4 55, 00 52, 00 48, 60 51, 00 50, 00 52,00 48, 30 11Фезам, капсули № 60В«Балканфарма ОСОБА_7Д.В» , Болгарія 27, 60 26, 40 25, 75 27, 96 24,00 25,00 25, 56 Як свідчать дані табл. № 1, інформація ПП В«Єва 2008В» на вітрині власного аптечного кіоску за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3, не відповідає дійсності, оскільки деякі лікарські засоби в кілометровій зоні від місця розташування аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» іншими суб'єктами господарювання пропонувались за нижчими цінами, ніж у підприємства.

Так, у конкурентів підприємства ТОВ В«Благовест - 08В» , ТОВ В«ТВА -группВ» , ПП ВКФ В«ОСОБА_7 - ОСОБА_5В» , ТОВ В«РоджерсВ» , ЗАТ В«ОСОБА_6 ЗапоріжжяВ» ціни були нижчими: на ессенціале форте у капсулах по 300 мг № 30 -на 7, 65 грн., 2, 55 грн., 2, 70 грн., 0, 75 грн. та 5, 88 грн. відповідно; на карсил у драже по 35 мг № 80 -на 2, 60 грн., 1, 20 грн., 3, 00 грн., 2, 20 грн. та 1, 16 грн. відповідно; на корвалол у краплях по 25 мл -на 0, 05 грн., 0, 05 грн., 0, 40 грн., 0, 05 грн. та 0, 09 грн. відповідно; на лісобакт у таблетках по 30 мг № 10 - 3, 30 грн., 1, 60 грн., 0, 30 грн., 1, 10 грн. та 0, 75 грн. відповідно; на фарингосепт у таблетках по 0, 01 г № 20 -на 3, 80 грн., 4, 50 грн., 2, 60 грн., 3, 50 грн. та 4, 16 грн. відповідно; на фестал у драже № 100 -на 3, 00 грн., 6, 40 грн., 5, 00 грн., 3, 00 грн. та 6, 70 грн. відповідно; на фезам у капсулах № 60 -на 1, 20 грн., 1, 85 грн., 3, 60 грн., 2, 60 грн. та 2, 04 грн. відповідно.

Ціни на каптопрес у таблетках № 20 були нижчими у ТОВ В«ТВА -гурппВ» та ТОВ В«РоджерсВ» -на 0, 15 грн. та 0, 35 грн. відповідно. У конкурента ПП В«ЄВА 2008В» ПП В«АланВ» ціни були нижчими: на корвалмент у капсулах по 0, 1 г № 10 -на 0, 20 грн., на лісобакт у таблетках по 30 мг № 10 -на 1, 70 грн., на фармазолін у краплях по 10 мл -на 0, 25 грн., фарингосепт у таблетках по 0, 01 г № 20 -на 0, 80 грн., на фестал у драже № 100 -на 4, 00 грн.

Тобто, інформація на рекламній вивісці ПП В«ЄВА 2008В» про найнижчі ціни є неправдивою.

Інформація на рекламних вивісках про ціни на товари, як одна із суттєвих умов придбання товарів, є одним із факторів, що може вплинути на вибір споживачем продавця товару. Споживач, орієнтуючись на ціни, надасть перевагу тому суб'єкту господарювання, який, зокрема, запропонує свої товари за більш низькими цінами.

Рекламна інформація В«ОСОБА_11 самые низкие цены»на вітрині аптечного кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» , створює уявлення найнижчих цін саме у цьому аптечному закладі, що фактично не відповідає дійсності, завідомо мало на меті зацікавити споживачів, вводячи їх в оману, та сприяло отриманню більш вигідного становища підприємства на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами серед конкурентів.

Така поведінка ПП В«ЄВА 2008В» на ринку є недобросовісною та нечесною як у відношенні до його конкурентів, так і до споживачів лікарських засобів.

Дії ПП В«ЄВА 2008В» щодо повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей шляхом розміщення у період з 23.03.2010 до 23.04.2010 на вітрині власного аптечного закладу за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 рекламної вивіски про В«самые низкие цены», що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15 - 1 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Відповідно до ст. 15 - 1 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

· містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

· містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

· приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

· містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

На вітрині торгівельного комплексу за адресою майдан Профспілок, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області (Аптечний кіоск № 1) розміщений інформаційний плакат з написом «ОСОБА_11 ЕВА самые низкие цены», в якому було відсутнє посилання на адресу аптеки ОСОБА_6 № 1 (с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, вул. Ювілейна, 8 - а) (с. 97).

В інформації В«ОСОБА_6 самые низкие ценыВ» немає жодного посилання на аптечний кіоск, на фасаді якого розміщено вивіску, та найнижчі ціни саме в ньому.

Крім того, на майдані Профспілок м. Запоріжжя та у аптечному кіоску № 1 аптеки № 1 ПП В«ЄВА 2008В» роздавалися купони на отримання знижки у розмірі 20 %, в якому було зазначено місцезнаходження ОСОБА_6 № 1: с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, вул. Ювілейна, 8 -а, в якій надавалася знижка (с. 53).

ПП В«ЄВА 2008В» не надало будь-яких документів, підтверджуючих факт розповсюдження купонів потенційних споживачів, крім ксерокопії самих купонів.

З огляду на викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, то суд відзначає наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. І ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

ОСОБА_2 обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 04/23-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» .

Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 18.08.2010 № 55 - рш В«Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» з боку ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» .

Зазначеним рішенням визнано дії ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» , які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей шляхом розміщення у період з 23.03.2010 до 23.04.2010 на фасаді власного аптечного закладу за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 3 рекламної вивіски про найнижчі ціни на лікарські засоби, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субєкта господарювання з порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачених ст. 15 - 1 Закону України В«Про захист від недабросовісної конкуренціїВ» , у вигляді поширення субєктом господарювання інформації, що вводить в оману.

За вчинення порушення, на ПП В«ЄВА 2008В» накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн. Термін виконання - 2 місяці з дня отримання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 18.08.2010 № 55 - рш надіслана разом із супровідним листом тервідділення від 19.08.2010 № 03-29.3/01-3380 та отриана відповідачем 21.08.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 726256.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є 22.10.2010. ПП «ЄВА 2008»в зазначений термін штраф не сплатило.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Факт прострочення доведений матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. У задоволенні позову ПП В«ЄВА 2008В» до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 18.08.2010 N 55 - рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі N 04/23-10 - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» (70411, Заорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8 - а, код ЄДРПОУ 35928686) штраф за порушення законодавства про захист економічної, конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2010 № 55 - рш у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. до державного бюджету Запорізького району Запорізької області, код ЄДРПОУ 34677014, на рахунок № 31110106700122, МФО 813015, за кодом 21081100. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства В«ЄВА 2008В» (70411, Заорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8 - а, код ЄДРПОУ 35928686) в доход Державного бюджету України - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат на держмито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.12.2010.