Рішення

від 20.12.2016 по справі 910/20655/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2016Справа №910/20655/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20655/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт. Чабани,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», м. Київ,

про стягнення 89 817,03 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (далі - Альянс) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» (далі - Товариство) за неналежне виконання умов договору про надання консультаційних послуг від 25.01.2015 № б/н (далі - Договір): 69 948 грн. основної заборгованості; 1 138,33 грн. 3% річних; 18 730,70 грн. втрат від інфляції, а всього 89 817,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.12.2016.

06.12.2016 позивач подав суду заяву про долучення документів; заяву про відсутність аналогічних спорів між сторонами та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представники сторін у судове засідання 20.12.2016 не з'явилися; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; відповідач вимоги ухвал суду не виконав; відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.12.2016 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 20.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група Інновація», правонаступником якого є Товариство (замовник), і Альянсом (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець за плату на усне замовлення замовника в обсязі та на умовах визначених Договором, зобов'язується надавати консультаційні послуги з технічного обслуговування техніки (пункт 1.1 Договору);

- на підтвердження факту надання виконавцем замовнику консультаційних послуг, сторонами складається акт приймання-передачі послуг. В акті приймання-передачі послуг повинна бути зазначена кількість затраченого виконавцем часу на консультування замовника (пункт 1.3 Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця протягом трьох робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг (пункт 3.1 Договору);

- замовник за отримані послуги сплачує виконавцю плату 69 948 грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 11 658 грн.) шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок виконавця, вказаний у тексті Договору в строк, зазначений у пункті 3.1 Договору. Розмір оплати послуг зазначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.1 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його тексту сторонами та скріплення печатками (пункт 7.1 Договору);

- строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 Договору, та закінчується 2015 року (пункт 7.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Губарєвим І.А., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Заїкою І. А., яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Альянс надав Товариству послуги на суму 69 948 грн., що підтверджується актом надання послуг від 13.03.2015 № 2, який підписано повноваженими представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 69 948 грн. та мала бути оплачена протягом трьох робочих днів з моменту підписання акта (13.03.2015), тобто до 17.03.2015.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 69 948 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 18 730,70 грн. втрат від інфляції та 1 138,33 грн. 3% річних. Позивач визначає такі період прострочення: з 17.03.2015 по 31.10.2016 для 3 % річних; квітень 2015 року - вересень 2016 року для втрат від інфляції.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині визначення розміру 3 % річних.

Проте здійснення перерахунку судом 3 % річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 3 415 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3 % річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 138,33 грн. 3 % річних і 18 730,70 грн. втрат від інфляції, розрахунок яких є вірним.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанова № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 47, кв. 137; ідентифікаційний код: 38266040) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 5-а; ідентифікаційний код: 30050930): 69 948 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. боргу; 18 730 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 70 коп. втрат від інфляції; 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 33 коп. 3% річних і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук