Рішення

від 20.12.2016 по справі 915/1280/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 915/1280/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: директор ОСОБА_1,

від відповідача: директор ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомостіВ» ,

54036, м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 69 (ідентифікаційний код 40325424),

до Комунального підприємства В«Міжнародний аеропорт МиколаївВ» ,

54017, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, 9 (ідентифікаційний код 01130650),

про стягнення грошових коштів у сумі 125 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомостіВ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства В«Міжнародний аеропорт МиколаївВ» про стягнення грошових коштів у сумі 125 500,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.12.2016 року.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладений на 20.12.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

20.12.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 36) зазначив, що проти позову заперечує. посилаючись на неможливість сплатити заборгованість через відсутність грошових коштів на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15.04.2016 року між Комунальним підприємством В«Міжнародний аеропорт МиколаївВ» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомостіВ» (виконавець, позивач) укладений договір про надання юридично-консалтингових послуг (Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання наступних юридичних послуг (а.с. 21-22):

- представництво інтересів замовника в судах всіх рівнів та всіх юрисдикцій;

- представництво інтересів замовника у взаємовідносинах зі страховими компаніями;

- представництво інтересів замовника з експертними організаціями;

-аналіз корпоративного законодавства, надання консультацій щодо порядку укладення установчих документів підприємств різних форм власності, оформлення рішень органів управління підприємств різних форм власності;

- супроводження оцінки майна державної, комунальної та приватної власності;

- консультації з банківського, фінансового, податкового права;

- правова експертиза документів, наданих на дослідження замовником;

- розробка договорів, інших юридичних документів;

- консультаційне обслуговування щодо нормативного регулювання відносин страхування;

- юридичне обслуговування господарської діяльності підприємств різних форм власності;

- консультації щодо компетенції органів державної влади і управління та органів місцевого самоврядування, нормативної бази, яка підлягає застосуванню з даних питань;

- представництво законних інтересів та надання юридичної допомоги при провадженні у кримінальних справах;

- здійснення представництва інтересів замовника у справах про адміністративні правопорушення;

- представництво замовника в органах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, органах статистики, державної податкової служби, державної виконавчої служби;

- інші юридичні послуги за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість юридичного обслуговування виконавця відповідно до цього договору встановлюється додатковою угодою.

15.04.2016 року між сторонами укладена додаткова угода до Договору (Додаткова угода), відповідно до п. 1 якої вартість юридичного обслуговування за Договором складає 4 000,00 грн. на місяць (а.с. 23).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди пакет послуг, вартість якого визначена в п. 1 Додаткової угоди, складається з наступних:

- усні консультації з питань застосування цивільного, господарського, трудового, корпоративного права (тривалість консультації по одному зверненню - не більше 20 хвилин) - до 5 в місяць, або 2 письмові консультації (складність письмової консультації - не більше 1 години роботи юриста).

- перевірка, аналіз та правова експертиза документів, в тому числі договорів - до 2 документів на місяць (складність експертизи - не більше 1 години роботи юриста);

- підготовка документів на запит замовника (крім претензій, відповідей на претензії, відзивів, скарг та інших документів процесуального характеру) - до 3 документів на місяць.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди інші послуги, окрім зазначених в п. 2 Додаткової угоди, можуть надаватись на запит замовника за додаткову оплату із розрахунку 450 гривень за годину роботи юриста.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди замовник зобов'язується оплачувати надані послуги вчасно, в повному обсязі, готівковим або безготівковим платежем (на рахунок або в касу виконавця).

Як зазначено позивачем, він надав відповідачу послуги на загальну суму 125 500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 8-18) та актом звіряння розрахунків від 29.08.2016 року (а.с. 7), а відповідач надані послуги не оплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Судом встановлено наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, на підтвердження виконання умов договору та надання юридичних послуг у період з позивач надав наступні акти виконаних робіт:

- від 22.04.2016 року на суму 9 000,00 грн.,

- від 12.05.2016 року на суму 12 500,00 грн.,

- від 23.05.2016 року на суму 11 000,00 грн.,

- від 07.06.2016 року на суму 10 500,00 грн.,

- від 24.06.2016 року на суму 13 500,00 грн.,

- від 07.07.2016 року на суму 8 500,00 грн.,

- від 19.07.2016 року на суму 16 000,00 грн.,

- від 25.07.2016 року на суму 7 000,00 грн.,

- від 02.08.2016 року на суму 12 500,00 грн.,

- від 09.08.2016 року на суму 14 000,00 грн.,

- від 22.08.2016 року на суму 11 000,00 грн.

20.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 (вих. № 20-09-1) щодо погашення в добровільному порядку заборгованості в сумі 125 500,00 грн. (а.с. 20)

У відповіді на вказану претензію вих. № 94 від 27.09.2016 року відповідач зазначив, що не має претензій до якості наданих за Договором послуг, проте оплатити заборгованість не має можливості через скрутне матеріальне становище (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суду не надано доказів того, що замовник звертався до виконавця із запитом на надання інших, ніж передбачені Договором, послуг у відповідності до п. 3 Додаткової угоди.

З наданих актів виконаних робіт неможливо встановити скільки годин надавались додаткові послуги, які саме додаткові послуги, крім зазначених в п. 2 Додаткової угоди, надавались замовнику, а тому неможливо перевірити правильність нарахування заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, яка визначена п. 1 Додаткової угоди і складає 4 000,00 грн. на місяць.

Оскільки акти виконаних робіт були підписані у період з 22.04.2016 року по 22.08.2016 року суд вважає за необхідне стягнути вартість наданих послуг за цей період по Договору у загальній сумі 16 000,00 грн. (4 000,00 х 4)

Судовий збір в розмірі 1 882,50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 240,96 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства В«Міжнародний аеропорт МиколаївВ» , 54017, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, 9 (ідентифікаційний код 01130650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомостіВ» , 54036, м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 69 (ідентифікаційний код 40325424) 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень основного боргу за договором про надання юридично-консалтингових послуг від 15.04.2016 року, а також 240 (двісті сорок) грн. 96 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 26.12.2016 року.

Суддя В.О. Корицька