Ухвала

від 22.12.2016 по справі 915/656/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 915/656/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 172 від 14.03.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2016 року,

від третьої особи представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ВТБ БАНКВ» ,

юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319,

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 В«МИКОЛАЇВВОДБУДВ» ,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, корпус В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«КАЇР-МИКОЛАЇВВ» ,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, ідентифікаційний код 31613639,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року провадження у справі № 915/656/14 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1)

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 В«МИКОЛАЇВВОДБУДВ» справу № 915/656/14 було витребувало у експерта та 29.06.2016 року надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року залишена без змін.

08.08.2016 року матеріали справи № 915/656/14 надіслані експерту для проведення експертизи.

16.08.2016 року матеріали справи були повторно витребувані у експерта у зв’язку з надходженням запиту з Одеського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

01.09.2016 року від експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали справи № 915/656/14 та висновок експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року в частині зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 915/656/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2916 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 07.12.2016 року на 12-00 год.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року розгляд справи відкладений на 14.12.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року розгляд справи відкладений на 22.12.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 22.12.2016 року не забезпечила.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез’явлення у судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

22.12.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.01.2017 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача до судового засідання надати суду:

- виписку по рахунку 20626301000128.980.1 UAH за період з 16.08.2010 року по сьогоднішній день;

- виписку по поточному рахунку позичальника з моменту отримання позичальником кредиту по сьогоднішній день,

- всі первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери) щодо видачі траншів,

- надати розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, в якому відобразити всі отримані та погашені позичальником транші,

- письмові пояснення з обґрунтуванням застосування в розрахунку 17 % річних за користування кредитом,

- розрахунки всіх складових боргу, обмежуючись періодом з 06.05.2011 року по 06.05.2014 року та з 15.04.2012 року включно по 15.04.2015 року включно,

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання надати суду розрахунок, який включає відомості про дату видачі кожного траншу та закінчення по цим траншам 90 днів із оплатою кожного траншу.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька