Ухвала

від 27.03.2014 по справі 2/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"27" березня 2014 р. Справа № 2/159-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тоцької Т.О.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Вікторія", м. Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_3,

м. Херсон

про стягнення 47035039,78 грн. за рахунок заставного майна розглянув заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у частинах.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в попередніх за хронологією судових рішеннях у справі, зокрема, в ухвалах суду від 17.02.2014р., 04.03.2014р., 18.03.2014р., якими суд відкладав розгляд заяви відповідача-2 - Приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в частинах, де боржником є ПП ОСОБА_3

Відповідно, справа знаходиться на стадії розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в частинах.

Заява мотивована припиненням зобов'язань, що були спірними у справі, у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника - відповідача-1 у судовій справі про його банкрутство № 12/107-Б-10.

До обґрунтувань заяви віднесено відомості про те, що ухвалою від 03.12.2013р. у справі № 12/107-Б-10 про банкрутство ПП "Вікторія" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Вікторія", ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП "Вікторія", виключено це підприємство з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Заявник зазначив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. підтверджено законність ухвали місцевого господарського суду від 03.12.2013р., залишено її без змін за результатами апеляційного провадження.

26.03.2014р. до суду надійшла заява ПП ОСОБА_3 (вх. № 3278/14) про відкликання заяви про визнання наказів частково такими, що не підлягають виконанню. ПП ОСОБА_3 просить залишити без розгляду заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

27.03.2014р. ПАТ "ОТП Банк" подало до суду заперечення проти заяви ПП ОСОБА_3 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, зазначивши, що 18.03.2014р. Вищим господарським судом України скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 12/107-Б-10 про банкрутство ПП "Вікторія" з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

С у д в с т а н о в и в:

Заявивши про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню щодо боржника - відповідача-2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 виходив з тези про те, що зобов'язання ПП "Вікторія" як позичальника у кредитних відносинах, що були спірними у справі, припинилися у зв'язку з ліквідацією ПП "Вікторія" за результатами судової справи про його банкрутство, а тому припинилися і зобов'язання майнового поручителя - ПП ОСОБА_3 відповідати іпотекою за виконання зобов'язань позичальника.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014р. у справі № 12/107-Б-10 задоволено касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2013р., якими ліквідовувалась юридична особа ПП "Вікторія", справу передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Після цієї постанови Вищого господарського суду України, як зазначено в описовій частині цієї ухвали, ПП ОСОБА_3 відкликав у справі № 2/159-09 заяву від 06.02.2014р. про визнання наказів частково такими, що не підлягають виконанню, просить залишити цю заяву без розгляду.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

У випадках розгляду заяв про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

Процесуальне відкликання позову як підстава для нерозгляду по суті позову та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засади розумності.

У господарському судочинстві право на відкликання позову слідує також зі змісту ст.4 3 , 22, п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Таке саме право щодо відкликання у судовому процесі мають заявники і щодо тих звернень, які ініційовані в межах певної судової справи, наприклад, заяв про відстрочку, розстрочку виконання судового рішення, скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню т.і. Саме заявники вирішують, чи подавати такі заяви, скарги, а подавши - підтримувати чи відкликати їх. Волевиявлення заявника є визначальним: він ініціює заяву, скаргу і він вирішує - підтримувати її чи відкликати. Відповідно, як від його волевиявлення на подання заяви залежить такий результат як відкриття провадження за заявою, так само його волевиявленням на відкликання заяви обумовлюється, спричиняється залишення заяви без розгляду.

Відтак, не маючи підстав позбавляти ПП ОСОБА_3 права на заяву про відкликання заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд задовольняє її.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву приватного підприємця (фізичної особи -підприємця) ОСОБА_3 від 06.02.2014р. (вх. № 1351/14) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя В.В. Чернявський