Рішення

від 20.12.2016 по справі 923/1136/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Справа № 923/1136/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "Марфін Банк", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 18779,99 грн. за договором оренди

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № 241 від 24.06.2016;

від відповідача - не прибув;

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр" (відповідач) заборгованості за договором оренди в сумі 18779,99 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, ухвали суду надіслані судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернуті до суду з відміткою пошти: "Организация выбыла". Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.11.2016., місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 3. Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві. Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибувВ» , „адресат відсутнійВ» і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною четвертою цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За приписом пункту 1 статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст..75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Кадастр» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №30/12-01, відповідно до якого позивачем було передано в оренду відповідачу частину нежитлового приміщення площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..40 років Жовтня, 132-а строком на один рік - до 31.12.2014 р.

30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Кадастр» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №30/10-01, відповідно до якого позивачем було передано в оренду відповідачу частину нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..40 років Жовтня, 132-а строком на один рік - до 30.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п.4.1.2. вищевказаних договорів оренди відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату та рахунки по відшкодуванню витрат по утриманню адміністративної будівлі.

Пунктом 3.3. договорів передбачено, що орендна плата підлягає оплаті щомісячно шляхом передплати до 10 числа поточного місяця. У разі, якщо останній день сплати оренди припадає на вихідних або святковий день, орендна плата сплачується не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 3.10. договорів оренди передбачено, що вартість комунальних послуг, телефон, інтернет, протипожежне та охоронне спостереження, прибирання місць загального користування та інші додаткові послуги, які орендодавець надає орендарю, не входять до складу орендної плати, сплачуються окремо на протязі п'яти банківських днів з дати виписки рахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання умов договорів щодо оплати орендної плати, вартості комунальних послуг та інших послуг по утриманню адміністративної будівлі у відповідача виникла заборгованість по оплаті вартості комунальних послуг та інших послуг по утриманню адміністративної будівлі в сумі 2374,35 грн. та заборгованість по орендній платі в сумі 5529,94 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2961,06 грн. пені за порушення строків оплати комунальних послуг та 5556,48 грн. пені за порушення строків оплати орендної плати.

Відповідно до приписів ст..549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3. договорів оренди передбачено, що у разі порушення орендарем терміну сплати орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунки пені та дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем по пені за порушення строків оплати орендної плати складає 5556,48 грн. - позовні вимоги щодо стягнення цієї суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені за порушення строків оплати комунальних послуг в сумі 2961,06 грн ., - позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки стягнення пені за прострочення оплати комунальних послуг не передбачено умовами договорів оренди, які укладено між позивачем та відповідачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми.

Суд перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1114,71 грн. за порушення строків оплати орендних платежів та 893,91 грн. інфляційних за порушення строків оплати комунальних платежів; 3 % річних в сумі 228,00 грн. за порушення строків оплати орендних платежів та 3% річних в сумі 121,54 грн. за порушення строків оплати комунальних платежів і зазначає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складання повного рішення.

На підставі викладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Кадастр» (м.Херсон, бульвар Мирний, 3, ЄДРПОУ 14134796, р/р 26002000062559 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м.Черноморськ, пр-к.Миру, 28, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168, к/р 32007103401026 в Національному банку України, МФО 300001) заборгованість за договором оренди у розмірі 815818,93 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі в сумі 5529,94 грн., заборгованості по комунальним платежам в сумі 2374,35 грн., пені за порушення строків оплати орендних платежів в сумі 5556,48 грн., заборгованості по 3% річних за порушення строків оплати орендних платежів в сумі 228,00 грн., заборгованості 3% річних за порушення строків оплати комунальних платежів в сумі 121,54 грн., інфляційних збитків за порушення строків оплати комунальних платежів в сумі 893,91 грн. та заборгованості з інфляційних збитків за порушення строків оплати орендних платежів в сумі 1114,71 грн. та 1333,58 грн. судового збору. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені за порушення строків оплати комунальних платежів в сумі 2961,06 грн.,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя В.В.Литвинова