Рішення

від 23.12.2016 по справі 924/1188/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2016 р.Справа № 924/1188/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область

про стягнення 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 8.08.16,

Від відповідача - не приймав участі

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені, 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання договору від 07.08.15 №63/08 позивачем передано у власність відповідачу товар згідно видаткової накладної від 12.01.16 №1935. Відповідач прийняв товар, однак не оплатив його повної вартості, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5573,70грн. При цьому за прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню на підставі п.7.4 договору, а також 5% річних та інфляційні на підставі п. 4.2 договору.

Судом згідно з ст.22 ГПК України прийнято уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути 6866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи ( підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ „УкрпоштаВ» ), відзиву на позов не подав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами укладено договір поставки від 07.08.15 №63/08, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується передавати у власність покупцю (відповідачу) товар (продукцію власного виробництва) згідно накладних у відповідності до узгоджених сторонами замовлень, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору товар передається покупцю частинами (партіями). Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Згідно з п.1.3 договору купівля-продаж кожної партії здійснюється на підставі погодженого сторонами замовлення. Згідно з п.1.4 асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.4.1 договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця.

Згідно з п. 4.2 договору у разі прострочення оплати товару постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5% річних, що нараховуються на прострочену суму за кожний день прострочки поряд зі сплатою штрафних санкцій згідно розділу 7 даного договору.

Згідно з п. 7.4 договору у випадку прострочення платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штрафну неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки до моменту повного розрахунку за товар, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення оплати.

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 07.08.15 до договору поставки від 07.08.15, у якій узгодили питання щодо зворотної тари, зокрема, щодо того, що заставна вартість зворотної тари не входить до ціни товару та вказується у видатковій накладній на товар.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 11574,00грн. Крім цього, заставна вартість зворотної тари склала 2014,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1935 від 12.01.16, підписаною покупцем.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.16 по 28.03.16, згідно якого визначено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 11573,70грн. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.16 по 31.10.16, згідно якого заборгованість відповідача склала 5573,70грн. після проведеної оплати на суму 6000,00грн. згідно платіжного доручення від 12.05.16, підписаний лише позивачем.

На суму боргу у розмірі 5573,70грн. позивачем нараховано пеню за період з 16.05.16 по 16.11.16 у розмірі 911,56грн., інфляційні за період з червня 2016рю. по жовтень 2016р. у розмірі 239,67грн. та 5% річних за 185 днів прострочення у розмірі 141,25грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається таке:

1. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 07.08.15, передавши відповідачу товар на суму 11574,00грн., крім цього заставна вартість зворотної тари склала 2014,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1935 від 12.01.16, підписаною покупцем.

Проте, у визначений договором строк (5 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця) відповідач не здійснив повної оплати вартості товару (оплата проведена 12.05.16 на суму 6000,00грн.), у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5573,70грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.16 по 31.10.16.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.7.4 договору позивачем за прострочення платежу нараховано пеню за період з 16.05.16 по 16.11.16 у розмірі 911,56грн.

Однак, позивачем при здійсненні розрахунку пені не врахована кількість днів у 2016 році (366 календарних днів), зазначивши у розрахунку - 365днів. Відповідно, внаслідок здійсненого судом перерахунку правомірно заявленою до стягнення є пеня за визначений позивачем період у розмірі 901,54грн. Тому, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті пені необхідно відмовити.

3. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цього та положень п. 4.2 договору (передбачено 5% річних), позивачем нараховано інфляційні за період з червня 2016р. по жовтень 2016р. у розмірі 239,67грн. та 5% річних за 185 днів прострочення у розмірі 141,25грн.

Однак, при здійсненні розрахунку річних позивачем не врахована кількість днів у 2016 році (366 календарних днів), зазначивши у розрахунку - 365днів, а при здійсненні розрахунку інфляційних невірно визначено із заокругленням загальний коефіцієнт інфляції (4,02364813%).

Тому внаслідок здійсненого судом перерахунку правомірно заявленими до стягнення є 5% річних за визначений позивачем період у розмірі 140,87грн. та інфляційні у розмірі 224,27грн.

Відповідно позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті інфляційних та річних необхідно відмовити.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с.Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область про стягнення 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область (вул.Островського, 45, код 39834230) на користь Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область (код 00851376) 5573,70грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 70 коп.) основного боргу, 901,54грн. (дев'ятсот одна гривня 54 коп.) пені, 140,87грн. (сто сорок гривень 87 коп.) 5% річних, 224,27грн. (двісті двадцять чотири гривні 27 коп.) інфляційних, 1372,82грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 82 коп.) відшкодування сплаченого судового збору). Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 23.12.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу ( 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Островського, 45) пр.