Постанова

від 22.12.2016 по справі 904/7140/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 904/7140/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 14.04.2016 р.;

від арбітражного керуючого ОСОБА_2: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 30.11.2016 р.;

від ПАТ "ВТБ Банк": ОСОБА_4 представник, довіреність №252 від 06.06.2016р.;

від ТОВ "Юніком Сіті": ОСОБА_5 представник, довіреність №б/н від 27.01.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю В«МайстерВ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі №904/7140/15

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884). Визнано грошові вимоги ТОВ "ЮНІКОМ." в загальній сумі 503 649,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво № 289 від 25.02.2013 р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2558). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7, арбітражного керуючого ОСОБА_8 відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "ЮНІКОМ.". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Згідно ч. 10 ст. 16 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №904/7140/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884) прийнято рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884).

Ухвала мотивована наявністю передбачених Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ СІТІ», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення відносно боржника процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Майстер звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржуване судове рішення називає необґрунтованим та передчасним, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ» про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ СІТІ» відмовити.

ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «Майстер» задовольнити, в задоволенні заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ» про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ СІТІ» відмовити.

В свою чергу, арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року по даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Майстер» по даній справі залишити без задоволення.

У судовому засіданні учасники апеляційного провадження надали свої пояснення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

10.08.2015р. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №05/08-2015 від 05.08.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ СІТІ».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. зазначену вище заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ В«ЮНІКОМ СІТІВ» прийнято до розгляду.

В свою чергу, у підготовчому засіданні 18.08.2015р. місцевим господарським судом прийнято ухвалу у справі №904/7140/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ», яка і є предметом апеляційного перегляд.

Так, приймаючи рішення щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ», господарський суд першої інстанції виходив з наступного: -безспірні вимоги ТОВ "ЮНІКОМ." до ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1608/15 від 17.03.2015р.; -на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ №904/1608/15 від 30.03.2015р., який був пред'явлений на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ; - постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07.04.2015р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р., проте, на час прийняття судом рішення щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство (тобто, на 18.08.2015р.), заборгованість перед кредитором не погашена, наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/1608/15 від 30.03.2015р. не виконаний боржником більш, ніж три місяці ані у добровільному, ані у примусовому порядку.

Проте, з наведеними вище висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитись не може, зважаючи на таке:

Згідно ч. 3 ст.10 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (надалі Закон - № 4212-VI) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону № 4212-VI до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази судового збору, крім випадків коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того що, сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

В свою чергу, згідно зі ст.16 Закону № 4212-VI, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, ініціюючий кредитор з метою підтвердження обґрунтованості порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство повинен надати господарському суду судове рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження та наказ суду.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи про банкрутство, оскільки, на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків, а відтак, за відсутності наведених доказів неплатоспроможності, порушення провадження у справі про банкрутство може бути визнано безпідставним та передчасним. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 10 грудня 2013р. у справі №42/45Б та від 18 лютого 2014 року у справі №12/5009/210/11).

Місцевим господарським судом було взято до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1608/15 від 17.03.2015р., наказ на виконання рішення, постанова Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження та зазначено про відсутність доказів примусового або добровільного погашення заборгованості.

Відповідно до статті 16 Закону № 4212-VІ суд з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні.

Абзацом 5 частини сьомої статті 16 Закону № 4212-VІ передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (в тому числі, якщо розмір грошових вимог кредитора не перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат).

Таким чином, базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання.

За змістом пункту 8 частини першої статті 40 і пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України; до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі й мінімальна заробітна плата, застосовуються у цьому періоді у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року у місячному розмірі встановлено - 1 218,00 грн., з 1 вересня 2015 року встановлено у місячному розмірі - 1 378,00 грн.

Отже, на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство ТОВ В«ЮНІКОМ СІТІВ» (серпень 2015 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 1 218,00 грн, а трьохсот мінімальних заробітних плат - відповідно 365 400,00 грн. Заборгованість ТОВ В«ЮНІКОМ СІТІВ» , як встановив суд, на цей час становила 503 649,48 грн.

Але, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не дослідив той факт, що надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. рішення господарського суду у справі №904/1608/15 , невиконання якого стало приводом для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", взагалі не стосується справи, адже виконавче провадження №47180403 відкрито Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 07.04.2015р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у іншій справі №904/763/15 , а тому доказом вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення заборгованості з боржника за цими вимогами бути не може (а.с.21 том 1).

Також, резолютивні частини наказів у справі № 904/1608/15 і №904/763/15 відрізняються (т.4 а.с. 61, т.1 а.с. 21) і (т.1 а.с. 20), оскільки сума заборгованості (основного боргу) у наказі 904/1608/15 указана 493 774,00 грн., в у наказі № 904/763/15 сума заборгованості указана 503 649, 48 грн., що не є тотожним.

Також, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного провадження у справі, у період з квітня 2015р. до 18.08.2015р боржником було здійснено часткове погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором ТОВ В«ЮНІКОМ.В» , а саме: 176 402,00 грн. Наведене підтверджене відповідними банківськими виписками (а.с.67-84 том 3), з огляду на що на момент прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", заборгованість з урахуванням судового збору останнього перед ТОВ В«ЮНІКОМ.В» становила (503 649,48 грн. (стягнуті за судовим наказом у справі №904/1608/15, а.с.20 том 1) - 176 402,00 грн. = 327 247,48 грн.). В той же час, розмір 300 мінімальних заробітних плат, згідно Закону В«Про державний бюджет України на 2015 рікВ» , станом на 18.08.2015р. становив 365 400,00 грн. (1 218,00 грн. х 300 = 365 400,00 грн.)

Наведені вище факти свідчать про відсутність двох передбачених чинним законодавством України про банкрутство обов'язкових складових наявності правових підстав для порушення судом провадження у справі про банкрутство, зокрема, необхідного розміру (300 мінімальних заробітних плат) безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за належним наказом.

Крім того, ч.4 ст. 28 Закону № 4212-VI з моменту винесення ухвали про проведення процедури санації, керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняється повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Таким чином, починаючи з 15.12.2015 року повноваження керівника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» ОСОБА_9 припинені, а тому належним представником боржника є керуючий санацією.

З огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи встановлення апеляційною інстанцією факту невиконання місцевим господарським судом визначених законодавцем передумов, необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", оскаржувана ухвала від 18.08.2015р.є неправомірною та підлягає скасуванню. Як наслідок, у порушенні провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Майстер» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/7140/15 - скасувати.

Відмовити у порушені провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ".

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 23.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль