Постанова

від 22.12.2016 по справі 910/23380/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/23380/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко О.В. (дов. № 250 від 06.10.2016 р.);

від відповідача 1: Голуб М.В. (дов. № 061 від 18.02.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016р.

по справі № 910/23380/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи"

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман - К"

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- МАРКЕТ"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 та відповідача 2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23380/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. у справі № 910/23380/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" перед публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09 жовтня 2009 року в сумі 380 395 191,03 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 160 272 144,04 грн. (сто шістдесят мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто сорок чотири гривні 04 копійки);

- сума заборгованості за процентами по кредиту - 57 186 858,54 грн. (п'ятдесят сім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 54 копійки);

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 65 755 142,07 грн. (шістдесят п'ять мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок дві гривні 07 копійок);

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 16 997 976,01 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 01 копійка);

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 5 468 729,64 грн. (п'ять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 64 копійки);

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 1 122 646,16 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі шістсот сорок шість гривень 16 копійок);

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту - 57 527 063,56 грн. (п'ятдесят сім мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч шістдесят три гривні 56 копійок);

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту - 16 064 631,01 грн. (шістнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 01 копійка);

звернуто стягнення на предмети застави за:

- Договором застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09 жовтня 2009 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", а саме на: майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку "Коктебель" (знак для товарів і послуг "Коктебель"), а також похідні та схожі до ступеню змішування від неї торгівельні марки: "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 26210 від 15.08.2002), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37904 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80763 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80764 від 10.08.2007), "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80765 від 10.08.2007), "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80766 від 10.08.2007), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 92871 від 10.06.2008), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- Договором застави майнових прав № 79.1/002-З.3-09 від 09 жовтня 2009 року, - частку розміром 99,9% (дев'яносто дев'ять цілих дев'ять десятих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН-К" (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-а, ідентифікаційний код 36266468), належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, 8-А; ідентифікаційний код 36517196), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6 493 500,00 грн. (шість мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі п'ятсот гривень);

- Договором застави майнових прав № 79.1/002-З.5-09 від 20 жовтня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) майнових прав на грошові кошти по договору поставки № 15584 від 01.06.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторсбькі системи" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15, ідентифікаційний код 36411407) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код 30487219);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15, ідентифікаційний код 36411407), а саме на: товари в обороті (виноматеріали та алкогольні вироби) згідно Додатку № 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 75 000 126,45 грн. (сімдесят п'ять мільйонів сто двадцять шість гривень 45 копійок);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.9-09 від 01.11.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньяки та коньячні спирти) згідно Додатку № 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-3.9-09 від 01.11.2010 р. (у редакції п. 2 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 57 335 000,00 грн. (п'ятдесят сім мільйонів триста тридцять п'ять тисяч гривень);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньячні спирти) згідно Додатку 1, 3, 4 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 4, п. 5, п. 6 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 25 281 361,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча триста шістдесят одна гривня);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (спирти коньячні) згідно Додатку 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 2 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 43 510 483,50 грн. (сорок три мільйони п'ятсот десять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 50 копійок);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньяки) згідно Додатку 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 2 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 10 665 098,00 грн. (десять мільйонів шістсот шістдесят пять тисяч дев'яносто вісім гривень);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.15-09 від 30.12.2011, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (спирти коньячні та виноматеріали) згідно Додатку 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.15-09 від 30.09.2011 року (у редакції п. 2 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 52 004 834,00 грн. (п'ятдесят два мільйони вісімсот тридцять чотири гривні);

- Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.16-09 від 14.02.2012, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (вино та виноматеріали) згідно Додатку 1 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-3.16-09 від 14.02.2012 (у редакції п. 2 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 89 592 878,55 грн. (вісімдесят дев'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 55 копійок).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на передбачене договорами застави право заставодержателя на задоволення кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, в тому числі, за рахунок продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів, у зв'язку із тим, що неналежне виконання основного зобов'язання усунуті не були, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. у справі № 910/23380/15 скасувати та справу направити до господарського суду міста Києва для виконання вимог ст. 17 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що незгодний з ухваленим рішенням, вважає останнє винесене з порушенням процесуальних норм ст. 15, 17 ГПК України, а саме недотримання територіальної підсудності даної справи та з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що позовні вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. до апелянта та відповідача 2 мав розглядати господарський суд Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/23380/15.

28.11.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача 1 відмовити повністю.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи було задоволено, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р. розгляд справи було відкладено.

19.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, вирішила відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Проте, в зазначеній заяві позивачем не наведено обставин, які вказують, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції просив скасувати та справу направити до господарського суду міста Києва для виконання вимог ст. 17 ГПК України.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 р. публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «КД Коктебель» та ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи» про звернення стягнення на предмет застав (Том 1, а.с. 10).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23380/15.

Відповідно до ст.ст.13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.16 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивач, вважаючи, що місцезнаходженням відповідача 2 є: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера «А», керуючись ч. 3 ст. 15 ГПК України, подав позовну заяву до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" станом на 02.09.2015 р. (день подання позовної заяви до господарського суду міста Києва), місцезнаходженням юридичної особи - відповідача 1 зазначено: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи"(том 3, а.с. 99-105), а саме з реєстраційних дій юридичної особи, остання реєстраційна дія, яка датується 08.06.2012 р. була здійсненна Васильківською міською радою Київської області.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що 08.06.2012 р. місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" вже було змінено з м. Києва на місто Васильків Київської області, оскільки, як вбачається з зазначеного вище витягу, реєстраційна справа знаходиться в Васильківській районній державній адміністрації Київської області.

Враховуючи вищевикладене, станом на час порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/23380/15, місцезнаходженням відповідача 2 - ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи» є: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15.

Також, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», місцезнаходженням останнього є: 98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8А.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Таким чином, станом на час порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/23380/15, територіальна підсудність справ щодо відповідачів, місцезнаходження яких є територія Автономної Республіки Крим, відносилась до господарського суду Київської області.

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд припустився процесуальних помилок, оскільки судом не було надіслано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та на момент порушення провадження у справі № 910/23380/15 та не встановлено вірне місцезнаходження відповідача 2. Крім того, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Виходячи з положень частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, повинен був переслати матеріали справи за встановленою підсудністю.

Господарський суд міста Києва не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача 1 та відповідача 2, які знаходяться відповідно на території Автономної Республіки Крим, м. Феодосія та території Київської області, м. Васильків, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції. (п. 20.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, а справа - направленню до господарського суду міста Києва для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016р. підлягає скасуванню, справа № 910/23380/15 підлягає направленню до господарського суду міста Києва для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель" на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/23380/15 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/23380/15 скасувати.

Справу № 910/23380/15 направити до господарського суду міста Києва для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко