Ухвала

від 20.12.2016 по справі 920/619/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 920/619/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вх.№10606 від 23.11.2016р.) про винесення додаткового рішення у справі № 920/619/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку В«УкргазбанкВ» в особі Сумської обласної дирекції АБ В«УкргазбанкВ» , м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Бавар-SLВ» , м. Суми,

про стягнення 257673,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 скасовано. Справу № 920/619/16 передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Позивачем подано заяву, в який він просить суд винести додаткову постанову у справі № 920/619/16, якою стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бавар - SL" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1450,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі № 920/619/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шутенко І.А. для вирішення питання щодо розподілу судового збору у справі № 920/619/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вх.№10606 від 23.11.2016р.) про винесення додаткового рішення у справі № 920/619/16 прийнято до розгляду; запропоновано відповідачу у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених вимог.

Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку В«УкргазбанкВ» в особі Сумської обласної дирекції АБ В«УкргазбанкВ» подано заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника позивача (вх.№12737 від 16.12.2016р.).

Розглянувши матеріали заяви про винесення додаткового рішення у справі №920/619/16, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. припинено провадження у справі № 920/619/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 скасовано. Справу № 920/619/16 передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

У відповідності до статті 49, частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1987 від 20.07.2016р.) на підставі платіжного доручення від 11.07.2016р. № 7053-4186 сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., в той час як розмір судового збору, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", мав складати 1378,00 грн.

У відповідності до п. 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. N 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 72,00 грн. (1450,00 -1378,00 = 72,00 грн.) підлягає поверненню платникові - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", з Державного бюджету України.

За таких обставин судова колгеія дійшла до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вх.№10606 від 23.11.2016р.) про винесення додаткового рішення у справі № 920/619/16 підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Бавар-SLВ» (40000, вул.Шевченка,18, м.Суми, код ЄДРПОУ 14353647) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку В«УкргазбанкВ» (вул. Єреванська, 1, м.Київ, код ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 в сумі 1378,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку В«УкргазбанкВ» (вул. Єреванська, 1, м.Київ, код ЄДРПОУ 23697280) суму надмірно сплаченого судового збору згідно за платіжним дорученням від 11.07.2016р. №7053-4186 в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доручення від 11.07.2016р. № 7053-4186 залишається у матеріалах справи № 920/619/16.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко