Постанова

від 26.12.2016 по справі 826/19232/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/19232/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-А» про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-А» (далі також - ТОВ «Екватор-А») про стягнення заборгованості у розмірі 491 009, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 491 009, 14 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/19232/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

ТОВ «Екватор-А» у встановлений судом строк надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивована тим, що відповідачем в адміністративному порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення контролюючого органу від 08 жовтня 2014 року № 0007382203 та № 0007372203, зокрема, на підставі яких за товариством рахується податковий борг у розмірі 491 009, 14 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження в адміністративній справі №826/19232/15 було зупинено до узгодження грошового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 08 жовтня 2014 року № 0007382203 та №0007372203, у визначеному статтею 56 Податкового кодексу України порядку.

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, в якому позивач зазначив про узгодженість вказаних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Екватор-А» в судовому порядку, враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі № 826/26237/15, набрала законної сили в 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року поновлено провадження в адміністративний справі № 826/19232/15, продовжено її розгляд в порядку скороченого провадження та повторно запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову

Зазначена ухвала суду направлялась на адресу відповідача проте була повернута адресату із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до положень ч. 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

ТОВ «Екватор-А» у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Екватор-А» (код ЄДРПОУ 33639727) знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, Подільський район, вулиця Межигірська, будинок 39/20 та перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві будо прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 08 жовтня 2014 року:

- № 0007382203, яким ТОВ «Екватор-А» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 122 159, 00 грн.;

- № 0007372203, яким ТОВ «Екватор-А» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 211 638, 00 грн.

За рахунок наявної переплати з податку на додану вартість у розмірі 1 565, 75 грн. та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 729, 95 грн., сума грошового зобов'язання була зменшена до розміру 120 593, 25 грн. та 210 908, 05 грн. відповідно.

У зв'язку із порушенням строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 134 437, 95 грн.

Позивачем на юридичну адресу ТОВ «Екватор-А» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 10 квітня 2015 року № 3633-23 на суму 491 009, 14 грн., яка була повернута на адресу контролюючого органу із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення»

Згідно даних податкового органу за відповідачем станом на дату звернення до суду із даним позовом рахується сума заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 491 009, 14 грн.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

В ході розгляду справи було встановлено, що не погоджуючись із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 08 жовтня 2014 року №0007382203, № 0007372203 ТОВ «Екватор-А» звернулось до суду із позовної заявою щодо визнання їх протиправними та скасування.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі № 826/26237/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, прийнятою у відкритому судовому засіданні, в задоволені адміністративного позову ТОВ «Екватор-А» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі № 826/26237/15 набрала законної сили 25 жовтня 2016 року, сума податкових зобов'язань ТОВ «Еватор-А» з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, визначена контролюючим органом є узгодженою, а відтак у відповідача виник обов'язок по її сплаті.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними зобов'язаннями у загальному розмірі 491 009, 14 відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 491 009, 14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі №826/26237/15, довідкою та обліковими картками такого платника податків.

Між тим, суд зазначає, що наявність у відповідача податкового боргу у розмірі більшому від того, який контролюючий орган просить стягнути з ТОВ «Екватор-А» не є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, п. 4 ч. 1 статті 183-2 цього Кодексу, а саме, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-А» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-А» (код ЄДРПОУ 33639727) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві заборгованість перед бюджетом у розмірі 491 009, 14 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча дев'ять гривень чотирнадцять копійок), яку зарахувати на р/р 34129999700008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк