Постанова

від 26.12.2016 по справі 826/17878/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 26 грудня 2016 року                            11 год. 50 хв.                                     № 826/17878/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді     Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві до приватного підприємства "Альтернатива" про стягнення з відповідача коштів. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до приватного підприємства "Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96519,45 грн. Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 96519,45 грн., який виник з наступних підстав, а саме: 1. Відповідачем подано позивачу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 лютого 2016 року №1600022606 з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання (за квітень-жовтень 2016 року) у розмірі 4224,16 грн.; від 25 лютого 2016 року №1600024419 з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання (за березень 2016 року) у розмірі 4305 грн. та (за квітень-жовтень 2016 року) у розмірі 8448,32 грн.; 2. Позивачем проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30 жовтня 2015 року по 23 лютого 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16 березня 2016 року №2009/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення: - від 16 березня 2016 року №0012531103, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1470,61 грн.; - від 16 березня 2016 року №0012541103, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 337,66 грн.; 3. Позивачем проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 01 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16 травня 2016 року №4115/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року №0014041203, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 861,28 грн.; 4. Позивачем проведено перевірку відповідача з питань граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 31 травня 2016 року №4965/26-51-12-03/24578809. На підставі вказаного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2016 року №0020791203, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 836,67 грн. Докази оскарження зазначених податкових зобов'язань в судовому порядку відсутні. Тобто, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку, що грошові зобов'язання відповідача є узгодженими та становлять 96519,45 грн. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що податкову вимогу від 06 липня 2016 року №851-17 відповідач отримав 19 липня 2016 року, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 05 липня 2016 року складала 45829,53 грн. Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм. Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності та приймаючи до уваги не сплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, суд прийшов до висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 96519,45 грн. підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві до приватного підприємства "Альтернатива" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути із приватного підприємства "Альтернатива" (код ЄДРПОУ 24578809, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Залізничне шосе, будинок 25, офіс 3) податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 96519,45 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок) на користь державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39479227) 3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання. Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин