Постанова

від 07.04.2009 по справі 5103-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2009 Справа №2-19/5103-2008А

За позовом - Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.З олоте Ленінського району АР Крим

До відповідача - Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі, смт.Леніне А Р Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємс тво «Аллона», м.Світловодськ Кіровоградська область.

Про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_3, п редставник, довіреність № 4527 в ід 05.12.2007 р.

Від відповідача - Тимощ ук С.В., зав.юр.сектором, дові реність № від 09.01.2008 р.

Від третьої особи - не з' я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Автономної Республіки Крим із адмініс тративним позовом до відпові дача та просить визнати неді йсними податкові-повідомлен ня рішення Державної податко вої інспекції в Ленінському районі № 0000261701/0 від 10.04.2008 р.; № 0000251701/0 ві д 10.04.2008 р. Позовні вимоги обґрун товані тим, контрагентом поз ивача виступало ПП «Аллона», проте рішенням Жовтневого р айонного суду м.Запоріжжя ві д 19.01.2007 року визнано нечинним ст атут Приватного підприємств а «Аллона» з 06.06.2005 р., визнано неч инним свідоцтво про державну реєстрацію приватного підпр иємства «Аллона» з моменту п роведення реєстрації змін до установчих документів з 06.06.2005 р .; скасована державна реєстра ція цього підприємства та ви знано недійсним свідоцтво пл атника податків на додану ва ртість № 15563986 від 13.06.2005 року з моме нту його видачі.

Позивач заявою від 17.06.2008 р. уто чнив позовні вимоги та проси ть визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі № 0000261701/0 ві д 10.04.2008 р. та № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. про за стосування штрафних санкцій на суму 1646242,07 грн., а також просит ь визнати недійсним акт № 1508-17-1-2 051802058 від 31.03.2008 р. ДПІ в Ленінському районі АР Крим про результат и невиїзної документальної п еревірки суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з Прив атним підприємством «Аллона » за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні в имоги не визнає та просить у з адоволенні позову відмовити .

Ухвалою від 19.06.2008 р. проваджен ня по справі було зупинено та призначено судову-бухгалтер ську експертизу документів, після чого провадження по сп раві було відновлено.

Згідно висновкам експерта № 1836 від 30.01.2009 р. висновки, викладе ні в акті перевірки ДПІ в Лені нському районі № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2 008 р., первісними документами б ухгалтерського і податковог о обліку СПД ОСОБА_2 не під тверджені. Відповідно до п.4.1 с т. 4 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» (№ 8 89-IV від 22.05.2003 р. із змінами та допов неннями) податкові зобов' яз ання по податку з доходів фіз ичних осіб від заняття підпр иємницької діяльності за рез ультатами дослідження визна чені в сумі 101698,95 грн. Сума подат ку з доходів фізичних осіб пі длягає донарахуванню у розмі рі 101698,95 грн. Відповідно до п.п.4.2.2 « б», «г» п.4.2 ст.4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами і державними ці льовими фондами» (від 21.12.00р. № 2181- Ш з наступними змінами та доп овненнями) податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість визначені у сумі 184873 грн ., сума донарахування фінансо вих санкцій становить 186791,40 грн . або максимальний розмір 50 ві дсотків - 92436,50 грн., що в загаль ній сумі складає податкове з обов' язання з ПДВ 277309,50 грн.

Справа слухалася у відпові дності до положень Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від по слуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями) здій снювалася фіксація судового процесу технічними засобами .

Відповідно до ст.130 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747) пер ед початком слухання справи сторонам були роз' яснені пр ава, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам' ятки про права та обов' язки сторін.

Розглянув матеріали справ и, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2008 р. Державною пода тковою інспекцією у Ленінськ ому районі (далі по тексту ДПІ у Ленінському районі) провед ено невиїзну документальну п еревірку дотримання вимог по даткового законодавства суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 (далі по тексту СПД ОС ОБА_2) за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р . з питання взаємовідносин з П П «Аллона» (код ЄДРПОУ 33455242) за р езультатами якої складено ак т № 1508-17-1-2051802058 (а.с.6-13).

Перевіркою встановлено по рушення п.п.19.1 «а», «в» п.19.1 ст.19, п.4 .1 ст.4 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» (№ 889 від 22.05.2003 р. із змінами та доп овненнями), ч.1, 2 ст.13 Декрету Каб інету міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян» (№ 13-92 від 26.12.1992 року із змінам и та доповненнями) в частині з авищення валових витрат, що п ривело до заниження оподатко ваного доходу за 2-4 квартал 2006 р ., 1 півріччя 2007 р. і до недоплати податку з доходів фізичних о сіб від підприємницької дія льності в сумі 512390,57 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2006 р. - 354480,62 грн., за 1 піврі ччя 2007 р. - 157909,95 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 р. № 1 68/97 із змінами та доповненнями ) в частині завищення податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, що привело до не доплати податку за період, що перевіряється, в сумі 755901,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно із ст.4 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями ) органи податкової служби є о рганами виконавчої влади.

Таким чином органи податко вої служби є органами викона вчої влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

На підставі вказаного акту ДПІ у Ленінському районі при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000261701/0 від 10.04.2008 р., яким визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 755901,00 гр н. та штрафні санкції у розмір і 377950,50 грн., а також податкове по відомлення-рішення № 0000251701/0 від 10.04.2008 р., яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку з доходів від підприємн ицької діяльності у розмірі 512390,57 грн. (а.с.14-15).

Згідно із ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (від 06.07.2005 року № 2747 із зміна ми та доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо о соба, яка бере участь у справі , без поважних причин не надас ть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд в ирішує справу на основі наяв них доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Позивач заявою від 17.06.2008 р. уто чнив позовні вимоги та проси ть визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі № 0000261701/0 ві д 10.04.2008 р. та № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. про за стосування штрафних санкцій на суму 1646242,07 грн., а також просит ь визнати недійсним акт № 1508-17-1-2 051802058 від 31.03.2008 р. ДПІ в Ленінському районі АР Крим про результат и невиїзної документальної п еревірки суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з Прив атним підприємством «Аллона » за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р.

17.02.2006 року між позивачем та ПП «Аллона» був укладений дого вір поставки товару, відпові дно до якого ПП «Аллона» - пост ачальник прийняло на себе зо бов' язання поставляти това р на користь позивача (а.с.33).

На підставі вказаного дого вору постачальник постачав т овар позивачу, що не заперечу валося сторонами по справі.

Постановою Жовтневого рай онного суду м.Запоріжжя від 19. 01.2007 року по справі № 2А-125/07 визнан ий нечинним статут ПП «Аллон а» (код ЄДРПОУ 33455242) з 06.06.2005 року, св ідоцтво про державну реєстра цію ПП «Аллона» з 06.06.2005 року, сві доцтво платника податку на д одану вартість ПП «Аллона» з 13.06.2005 року, скасована державна реєстрація ПП «Аллона» з 06.06.2005 р оку (а.с.37).

Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України (від 16. 01.2003 року № 436-IV із змінами та допо вненнями) господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині. Недійсною може бути в изнано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєднан ні з іншими умовами зобов'яза ння порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визн аються, зокрема, такі умови ти пових договорів і договорів приєднання, що: виключають аб о обмежують відповідальніст ь виробника продукції, викон авця робіт (послуг) або взагал і не покладають на зобов'язан у сторону певних обов'язків; д опускають односторонню відм ову від зобов'язання з боку ви конавця або односторонню змі ну виконавцем його умов; вима гають від одержувача товару (послуги) сплати непропорцій но великого розміру санкцій у разі відмови його від догов ору і не встановлюють аналог ічної санкції для виконавця.

Таким чином необхідною умо вою для визнання договору не дійсним відповідно до вказан ої статті є невідповідність господарського зобовязання вимогам закону, вчинення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладена учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності) та наявність умислу хо ча б у однієї із сторін щодо на стання відповідних наслідкі в за даною угодою. При цьому пі д наявністю умислу щодо наст ання відповідних наслідків з а даною угодою слід розуміти , що сторони чи одна із сторін усвідомлювала чи повинна бул а усвідомлювати протиправні сть угоди, що укладається, суп еречність її інтересам держа ви і суспільства і прагнула а бо свідомо допускала настанн я протиправних наслідків.

На час здійснення оспорюва ної угоди Приватне підприємс тво «Аллона» було зареєстров ане в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України, мало свідоцтво п латника податку на додану ва ртість, а визнання у судовому порядку недійсними з момент у реєстрації установчих доку ментів підприємства, його св ідоцтва платника податку на додану вартість не є підстав ою для визнання вчинених ним з іншими суб' єктами господ арювання юридично значимих д ій недійсними, оскільки його контрагент за договором мож е нести відповідальність лиш е за наявності вини.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України ( від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями) слід застосову вати з урахуванням того, що пр авочин, який вчинено з метою з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, водн очас суперечить моральним за садам суспільства, а тому згі дно із ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповнення ми) є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із зм інами та доповненнями) можут ь на підставі п.11 цієї статті з вертатись до судів з позовам и про стягнення в доход держа ви коштів, одержаних за право чинами, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, пос илаючись на їхню нікчемність .

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим, за змістом ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами т а доповненнями) застосування цих санкцій можливе лише в ра зі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 Господарського кодексу Укра їни (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінам и та доповненнями), не можуть з астосовуватися за сам факт н есплати податків (зборів, інш их обов' язкових платежів) о днією зі сторін договору. За т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину. Для застос ування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Господарського кодекс у України (від 16.01.2003 року № 436-IV із з мінами та доповненнями) необ хідним є наявність умислу на укладання угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, напр иклад, вчинення удаваного пр авочину з метою приховання у хилення від сплати податків.

За наведених обставин, із зм істу спірного договору не вб ачається наявності у контраг ентів, або хоча б у одного з ни х, мети, завідомо суперечної і нтересам держави і суспільст ва, а саме - умов щодо порушенн я законодавчо встановленого порядку сплати податку на до дану вартість, в зв'язку з чим господарський суд дійшов вис новку про відсутність у стор ін спірних договорів умислу на укладення угод з метою зав ідомо суперечною інтересам д ержави та суспільства. Більш е того, наявні в матеріалах сп рави докази виконання спірни х договорів щодо поставки пр одукції та її оплати, спросто вують твердження позивача пр о наявність умислу у сторін н а приховування доходів від о податкування.

Вказана позиція суду корел юється з позицією Вищого адм іністративного суду України від 11.03.2008 року по справі № К-31836/06.

Відповідно до частини 3 ст.92 Ц ивільного кодексу України (в ід 16.01.2003 року № 435 із змінами та до повненнями) орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступає від її імен і, зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень. У від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Це положення є гарантією ст абільності майнового оборот у і є також загальноприйняти м стандартом у світовій прак тиці, зокрема, відповідно до П ершої директиви Ради Європей ських Співтовариств від 9 бер езня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

Враховуючи те, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, податковою інспек цією недоведене того, що спір ні договори укладені з метою , завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 рок у № 168 із змінами та доповнення ми) податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викор истовуватися в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Зако ну або звільняються від опод аткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонд и переводяться до складу нев иробничих фондів, то з метою о податкування такі товари (по слуги), основні фонди вважают ься проданими за їх звичайно ю ціною у податковому період і, на який припадає початок та кого використання або переве дення, але не нижче ціни їх при дбання (виготовлення, будівн ицтва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 рок у № 168 із змінами та доповнення ми) не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Ухвалою від 19.06.2008 р. проваджен ня по справі було зупинено та призначено судову-бухгалтер ську експертизу документів, після чого провадження по сп раві було відновлено.

Згідно висновкам експерта № 1836 від 30.01.2009 р. висновки, викладе ні в акті перевірки ДПІ в Лені нському районі № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2 008 р., первісними документами б ухгалтерського і податковог о обліку СПД ОСОБА_2 не під тверджені.

З єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП «Алл она» (код ЄДРПОУ 33455242) було виклю чено 11.04.2007 року, що підтверджуєт ься довідкою державного реєс тратора С.Ю.Сологуб.

Відповідно до акту № 13 Світл оводської ОДПІ від 06.03.2007 р. було анульовано реєстрацію ПП «А ллона» платника податку на д одану вартість на підставі П останови Жовтневого районно го суду м.Запоріжжя по справ № 2а-125/07 (а.с.29).

Таким чином, анулювання сві доцтва про реєстрацію ПП «Ал лона» як платника податку на додану вартість фактично ві дбулося 06.03.2007 року. З цього моме нту було інформація була опр илюднена на відповідному сай ті ДПІ в Інтернеті.

Тобто починаючи з 06.03.2007 року п озивач повинен був дізнатися про зміни в оподаткуванні св оїх операцій у відносинах з П П «Аллона».

Таким чином господарський суд відмовляє у задоволенні позовної заяви у частині поз овних вимог про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення ДПІ в Ленінсько му районі № 0000261701/0 від 10.04.2008 р. на сум у 277309,50 грн., тобто на суму, яка утв орилася після 06.03.2007 року.

З цих самих підстав господа рський суд відмовляє у задов оленні позовної заяви у част ині позовних вимог про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення ДПІ в Лен інському районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на суму 101698,95 грн., тобто на суму , яка утворилася після 06.03.2007 рок у.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних в имог тільки в разі, якщо це нео бхідно для повного захисту п рав, свобод та інтересів стор ін чи третіх осіб, про захист я ких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодек су адміністративного судочи нства України (від 06.07.2005 року № 274 7 із змінами та доповненнями) п ерелік постанов, які може при йняти суд, не є виключним, оскі льки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гаранту вала дотримання і захист пра в, свобод, інтересів людини і г ромадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку суб 'єктів владних повноважень.

З урахуванням положень ста тей 11 та 162 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та д оповненнями) суд вважає можл ивим для повного захисту пра в позивача вийти за межі позо вних вимог та визнати протип равним та скасувати податко ві повідомлення - рішення Д ПІ в Ленінському районі № 0000261701/ 0 від 10.04.2008 р. та № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на в ідповідні суми: на 856542 грн. та 410691 ,62 грн. відповідно.

Що стосується позовних вим ог про визнання недійсним ак ту № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2008 р. ДПІ в Ленін ському районі АР Крим про рез ультати невиїзної документа льної перевірки суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 щодо взаємовідноси н з Приватним підприємством «Аллона» за період з 01.04.2006 р. по 30 .06.2007 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями) комп етенція адміністративних су дів поширюється, зокрема, на с пори юридичних осіб із суб'єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Юридичною формою рішень ци х органів, є, зокрема, офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відн осин. Залежно від компетенці ї органу який прийняв такий д окумент, і характеру та обсяг у відносин, що врегульовано н им, рішення поділяються на но рмативні акти загальної дії та індивідуальні.

Акт перевірки № 1508-17-1-2051802058 від 31.03 .2008 р. ДПІ в Ленінському районі АР Крим не є формою рішення, ві н не породжує певні правові н аслідки, а тому його неможлив о визнати недійсним.

З урахуванням викладеного суд у задоволенні адміністр ативного позову у цій частин і відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· Адміністративний по зов задовольнити частково.

· Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Ле нінському районі (98200, АР Крим, Л енінський район, смт.Леніне, в ул.Дзержинського, 7) № 0000261701/0 від 10. 04.2008 р. на суму 571028 грн. - основний платіж, та на суму 285514 грн. - фі нансові санкції.

· Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Ле нінському районі (98200, АР Крим, Л енінський район, смт.Леніне, в ул.Дзержинського, 7) № 0000251701/0 від 10. 04.2008 р. на суму 410691,62 грн.

· В іншій частині позо вних вимог у задоволенні поз ову відмовити.

· Повернути з державн ого бюджету на користь Кримс ький науково-дослідний інсти тут судових експертиз (95001, АР К рим, м.Сімферополь, вул.Чехова , 55А, р/р 35224001000218, код ЄДРПОУ 26225794, банк УДК в АР Крим, МФО 824026) витрати п о проведенню судової експерт изи у розмірі 5630,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена у апеляційному порядку в ідповідно до ст.185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова проголошена у су довому засіданні 07.04.2009 року у 10 г од. 15 хв.

У судовому засіданні прого лошена лише вступна та резол ютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.