Ухвала

від 26.12.2016 по справі 567/1247/16-к

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1247/16-к .

У Х В А Л А

26.12.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42016180000000175 слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях, належних ОСОБА_5 ,

встановила :

26.12.2016 року слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях, які розташовані в АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 для відшукання мотопомпи та іншого обладнання пристосованого та призначеного для незаконного видобування бурштину-сирцю; автомобілі,в які використовуються для транспортування мотопомп та іншого обладнання; незаконне видобуте каміння бурштину, документи чи записники з чорновими записами, в яких відображено прізвища та/або імена осіб, які займаються незаконним видобуванням бурштину-сирцю, скупкою незаконно видобутого бурштину та подальшою реалізацією, грошових коштів (в законному порядку не задекларовані), одержані злочинним шляхом, а також інші дані, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що 11 жовтня 2016 року до ЄРДР за №42016180000000175 внесені відомості про те, що службові особи Рівненської обласної державної адміністрації та Рокитнівської районної державної адміністрації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сехівський" (ССОК "Сехівський", код ЄДРПОУ 31620379), всупереч вимог податкового та земельного законодавства України, протягом 2014-2016 років не вжили заходів з метою внесення змін до договору оренди земель лісового фонду від 23.01.2003року, укладеного між Рокитнівською РДА та ССОК "Сехівський", що спричинило тяжкі наслідки, а саме до бюджету протягом 2014-2016 років не надійшло 10541816,59 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою лісового фонду площею 5594,4 га. на території Рокитнівського району.

Внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 ч. 2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Рівненської обласної державної адміністрації та Рокитнівської районної державної адміністрації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сехівський" (ССОК "Сехівський", код ЄДРПОУ 31620379), всупереч вимог податкового та земельного законодавства України, протягом 2014-2016 років не вжили заходів з метою внесення змін до договору оренди земель лісового фонду від 23.01.2003року, укладеного між Рокитнівською РДА та ССОК "Сехівський", що спричинило тяжкі наслідки, а саме до бюджету протягом 2014-2016 років не надійшло 10541816,59 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою лісового фонду площею 5594,4 га. на території Рокитнівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку, слідчий посилається на те, що за рапортом старшого о/у в ОВС УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

За протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залучили до незаконної діяльності пов`язаної із видобутком бурштину-сирцю ОСОБА_5 , однак, як саме залучили до незаконної діяльності пов`язаної із видобутком бурштину-сирцю ОСОБА_5 , свідки не зазначили, як і не навели ніяких фактів по кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 267 КПК України, слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, в тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування.

Відповідно до КПК України, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню може проводитись аудіо-, відеоконтроль особи, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Для цілей досудового розслідування може також застосовуватись зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) та аудіо-, відеоконтроль місця (ст.270 КПК України).

Суд вважає, що надані докази по кримінальному провадженню не є переконливими для висновку про те, що в житлових та господарських приміщеннях, які розташовані в АДРЕСА_1 належних ОСОБА_5 знаходяться знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадене майно.

Слідчий жодним доказом не довів, що ОСОБА_5 був залучений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до незаконної діяльності пов`язаної із видобутком бурштину.

Окрім того, слідчий жодним доказом не довів, що ОСОБА_5 проживає в зазначеному житловому приміщенні і що там можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадене майно.

Суд вважає, що за таких обставин, а також за відсутності інших доказів, отримання яких можливе з застосуванням ст. 267, 263, 270 КПК України, клопотання про проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях, які розташовані АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 є немотивованим, а тому в задоволені клопотання про обшук слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 162, 163, 234, 309 КПК України, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях, які розташовані в АДРЕСА_1 належних ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1