Ухвала

від 21.10.2016 по справі 761/36194/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36194/16-к

Провадження № 1-кс/761/22129/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 12016101100000249 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. СВ Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016101100000249 від 09.08.2016, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_4 . На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», код 31751880, було захоплено шляхом підроблення установчих документів. Як вказує потерпілий ОСОБА_4 , метою протизаконного переоформлення статних документів товариства було заволодіння активи підприємства та нерухомим майном у виді нежитлових приміщень загальною площею 610,8 кв.м. ТОВ «Триада-Прінт», емітент - Приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс», код ЄДРПОУ 32559064, (код цінних паперів UA4000125926) в кількості 3332 шт., що знаходяться на зберіганні у ТОВ «Триада-Прінт». Назва зберігача: ТОВ «Довіра Кадості Брок», код МДО зберігача: 404061, номер рахунку в ЦП: НОМЕР_1 . Крім цього, ТОВ «Триада-Прінт» є єдиним засновником ПрАТ «Форум-Автосервіс». Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року, у справі № 36/440 за ПрАТ «Форум-Автосервіс» встановлено право власності на групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, буд. 4, літера Д.Відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Триада-Прінт» від 25.11.2015 року, 33,33% капіталу товариства належить потерпілому. Встановлено, що навесні 2016 року, Голова ПрАТ ОСОБА_5 , користуючись службовим становищем, підробив ряд документів (протоколи загальних зборів Товариства, договір купівлі-продажу, акти) та подав частину з них державному реєстратору для внесення змін до складу співзасновників товариства. З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном товариства, ОСОБА_5 ніби провів декілька зборів засновників товариства, на яких потерпілого та інших власників виключили зі складу співзасновників. Вказану інформацію підтвердив допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який також був протизаконно виключений зі складу співзасновників товариства. З показів ОСОБА_6 встановлено що його підпис у договорі продажу частки у статутному капіталі також є підробленим. Внаслідок цих протиправних дій, склад засновників був замінений таким чином що замість трьох реальних власників товариства наразі, відповідно до даних ЄДРПОУ, засновником є громадянин ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпоряджатися нерухомим майном засновників товариства та проводити реєстраційні дії, передав нежитлові приміщення третім особам, чим закінчив реалізацію свого злочинного плану по заволодінню нерухомим майном. Приватний нотаріус ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 134, від 20.04.2016, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29346482 за ТОВ «Системс Інвестмент». Крім цього, вказане майно передано в іпотеку за договором, № 490 від 14.06.2016 року. 19.08.2016 року, прийнято рішення про визнання речовим доказом об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .Зібраними в ході досудового розслідування даними підтверджено що вказані нежитлові приміщення відповідають критеріям ст. 170 КПК України та наявні ризики, визначені ч. 7 ст. 170 КПК України щодо негативних наслідків стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. За таких обставин прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та використовувати це майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та зазначила, що майно, на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям викладеним в положеннях ст.. 98 КПК України.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так СВ Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016101100000249 від 09.08.2016, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та використовувати це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом положень ст.. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як свідчать надані слідчим матеріали, ініціатором клопотання не надано доказів, які б свідчили про те, що майно на яке вимагається накладення арешту на день подання клопотання належить зазначеним прокурором Товариствам.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.08.2016 р. не є актуальною інформацією щодо власника майна на час внесення клопотання в жовтні 2016 р.

Приписами ч.3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майнаповернути його ініціатору для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя