Ухвала

від 22.12.2016 по справі 334/8728/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 22.12.2016

Справа № 334/8728/16-к

Провадження № 1-кс/334/1763/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №12016080050002384 від 13.04.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016080050002384 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2016 року до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло звернення представника сільськогосподарського кооперативу "Лімагрейн", який має виключне право розповсюдження на території України продукції з відповідної торгівельної марки, про те, що ТОВ "Трансойлтрейд" у 2015 році реалізувало фальсифіковане насіння соняшника у мішках з логотипом "Limagrain" "LG", чим незаконно використовувало вказану торгівельну марку та спричинило сільськогосподарському кооперативу "Лімагрейн" матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдали матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Із матеріалів звернення представника сільськогосподарського кооперативу "Лімайгрейн" ОСОБА_4 , вбачається що "Лімагрейн" є міжнародною компанією, яка спеціалізується на селекції та введені в обіг сортів сільськогосподарських рослин.

Заявнику належить виключне право на поширення в Україні сорту (гібриду першого покоління) насіння соняшнику «Тунка». Насіння цього сорту комерціалізується виключно в оригінальному пакуванні (мішках), що містить засоби спеціалізованого захисту від підробок. На кожному мішку компанії вказується торговельна марка "Limagrain" і логотип "LG".

У ході проведення подальшого досудового слідства було встановлено, що на території м. Запоріжжя та Запорізької області діє організована злочинна група, до складу якої у різний час були залучені різні особи, які діючи умисно, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, у складі організованої злочинної групи, у період часу з травня 2015 року по теперішній здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг відомих торгівельних марок "Лімагрейн", "Піонер", "Сингента", "Басф", "Євраліс" та інші, з метою реалізації фальсифікованого насіннєвого матеріалу - насіння соняшника, кукурудзи та ін. (далі - фальсифікований насіннєвий матеріал) та хімічних засобів захисту рослин (далі - ХЗЗР) сільгоспвиробникам Запорізької, Харківської, Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської та Одеської областей, у тому числі на тимчасово непідконтрольні Україні окремі райони Луганської та Донецької областей та Російську Федерацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співорганізатором вказаної злочинної групи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи активним учасником організованої злочинної групи, контролює процес та безпосередньо сам займається виготовленням, пакуванням та збутом фальсифікованого насіннєвого матеріалу та ХЗЗР всесвітньо відомих торгових марок із незаконним використанням знаків для товарів і послуг та фірмового найменування.

З метою документування протиправних діянь даної злочинної групи, на підставі ухвал Апеляційного суду Запорізької області та постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину, 04.07.2016 на території м. Запоріжжя у іншого члена злочинної групи ОСОБА_6 проведено санкціоновану контрольовану закупівлю фальсифікованого насіннєвого матеріалу, під час якої було придбано шість мішків насіння соняшнику нібито гібриду "Тунка" торгівельної марки "Лімагрейн" на загальну суму 15 000 грн.

Після візуального огляду мішків, співробітниками СГК "Лімагрейн" встановлено, що вони мають ознаки підробки. Зокрема, на мішках відсутній невидимий при звичайному світлі торговий логотип "LG", який можна побачити виключно за допомогою ультрафіолетового світла, а використані знаки для товарів та послуг на мішках схожі на стільки, що їх можна сплутати з оригінальною продукцією. Також факт не відповідності продукції, яка придбана у ОСОБА_6 стандартам продукції, яку виготовляє СГК "Лімагрейн", підтверджений висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 28.10.2016 № 5-ІВ.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що фальсифікований насіннєвий матеріал, який нею збувається, для реалізації їй надав ОСОБА_5 .

Також, у ході досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій отримано відомості, що з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_5 винаймає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у гаражно-обслуговуючому кооперативі "Супутник" по вул. Новобудов, 9-А у м. Запоріжжя, в якому останній зберігає матеріали та документи щодо виготовлення та збуту фальсифікованого насіннєвого матеріалу та ХЗЗР.

Згідно довідки голови ГОК "Супутник" ОСОБА_7 та списку членів ГОК "Супутник", гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у гаражно-обслуговуючому кооперативі "Супутник" (ЄДРПОУ 20510269) по вул. Новобудов, 9-А у м. Запоріжжя, перебуває у користуванні члена ГОК "Супутник" ОСОБА_8 .

На теперішній час, з метою належного документування злочинної діяльності вказаних осіб, фіксації доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою, в ході якого необхідно відшукати та вилучити документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Трансойлтрейд", ТОВ "Аграріан", ТОВ "Агро Імперія", ТОВ "ДАНК ТОРГ", які використовуються для прикриття незаконної діяльності та містять докази здійснення протиправної діяльності, документи, у яких містяться відомості щодо придбання, переробки та реалізації фальсифікованого насіннєвого матеріалу та ХЗЗР, мішки з насіннєвим матеріалом та упаковок з логотипами відомих торгівельних марок "Лімагрейн", "Піонер", "Сингента", "Басф", "Євраліс" та інші, поліграфічні матеріали, які містять у собі інформацію про торгівельну марку та виробника, обладнання, за допомогою якого здійснювався друк поліграфічних та пакувальних матеріалів з логотипами вказаних торгівельних марок, списки та телефони фермерських господарств, яким було здійснено реалізацію фальсифікованої насіннєвої продукції та ХЗЗР, комп`ютерного обладнання, в якому може міститися інформація про зайняття злочинною діяльність, матеріальні носії інформації (диски, карти пам`яті, флеш накопичувачі та інше), засоби зв`язку (мобільні телефони та SIM-картки), грошові кошти, що були одержані злочинним шляхом під час зайняття протиправною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони обвинувачення, суд приходить до наступного.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 229 КК України.

Стороною обвинувачення визначена попередня правова кваліфікація за ч.3 ст. 229 КК України - незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдали матеріальної шкоди в великому розмірі.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 229 КК України, становить незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Відповідно до визначення, закріпленого у ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака для товарів визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Зазначені дії вважаються незаконними у разі вчинення їх іншими особами без згоди власника свідоцтва про право власності на відповідний знак.

Між тим стороною обвинувачення не надано документів щодо реєстрації права власності на знак, видачі свідоцтва про право власності на знак, відомості про власника свідоцтва та користувачів знаку, існування заборон та обмежень щодо використання знаку тощо.

За таких обставин в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016080050002384 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1