Ухвала

від 22.12.2016 по справі 506/418/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6614/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 5 475 800 гривень шляхом зверення стягнення на частки відповідача у статутних капіталах юридичних осіб (а.с.2,3 т.1).

Позов подано до Красноокнянського районного суду Одеської області, за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.57 т.1).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені: ПСП В«КолосВ» ; СВК В«ПравдаВ» ; ТОВ В«Корасноокнянський ланВ» ; ТОВ В«РемонтникВ» та ПМП В«ОктанВ» (а.с.104 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є стороною у справі і який вважає, що спір впливає на його права просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо підсудності справи Красноокнянському районному суду Одеської області (а.20 виділених матеріалів).

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 і третьої особи ПСП В«КолосВ» скаргу підтримав.

Позивач і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщались апеляційним судом на 22.12.2016 року за місцем реєстрації і за місцем тимчасового перебування, від отримання поштової корепонденції суду ухиляються.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу (а.59 виділених матеріалів).

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача, як фізичної особи, грошових коштів за договором позики.

Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підлягає розгляду Красноокнянським районним судом Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За змістом ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання або за

зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є вул. Соборна, 263 \колишня вул.50 років Жовтня\ у м. Подільську Одеської області (а.103,103 зворот виділених матеріалів).

Довідка Красоокнянської селищної ради від 29.06.2016 року №02-22\2073 не свідчить про те, що відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрував своє місце проживання або перебування в смт. Красні Окни по вул. Леніна,61 (а.с.56 т.1).

Зазначені обставини підтверджуються і повідомленням Красноокнянського селищного голови від 02.12.2016 року на звернення представника ОСОБА_2А (а.101 виділених матеріалів).

Представник апелянта і ПСП В«КолосВ» у засіданні колегії суддів зазначав, що спір впливає на права ОСОБА_2, оскільки між ОСОБА_2 і ТОВ В«РемонтникВ» у суді вирішується спір стосовно договору купівлі-продажу частки в статуному капіталі ТОВ В«РемонтникВ» , крім того, на примусовому виконанні знаходиться рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів (а.73 виділених матеріалів).

Заперечення позивача із посиланням на те, що апелянт належним чином не обгрунтував яким чином оскаржуваною ухвалою порушуються його права, а наявність претензій апелянта до відповідача, зокрема боргових, не позбавляє права апелянта на звернення з відповідним позовом не заслуговують на увагу, оскільки даний спір пред'явлено до суду з порушенням вимог закону про підсудність справи і впливає на права ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що суд дійшов неправильного висновку про підсудність справи Красноокнянському районному суду Одеської області, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6