Рішення

від 20.12.2016 по справі 904/9636/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 904/9636/16 За позовом Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ГРУП"

про стягнення орендної плати та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №13/5-218 від 22.11.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 58 873,48 грн. - боргу з орендної плати, земельному податку, витрат на утримання нежитлового приміщення (комунальних та інших послуг), 12 068,16 грн. - пені, 2 975,39 грн. - збитків від інфляції, 876,00 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині повної та своєчасної оплати вартості оренди приміщення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи доказів відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Відповідач про засідання суду повідомлявся належно, на адресу, вказану у позові та ЄДР, на адресу суду повернулося поштове відправлення № 4930004624027 з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5003601837614.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.12р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Груп" укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02/4848-ОД, за п.1.1. якого Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, нежитлове приміщення площею - 106,77 м 2 , яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку, що перебувало на балансі Криворізького міського методичного центру профтехосвіти (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 04.11.11р. і становить за незалежною оцінкою 260 191,00 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно з Актом приймання-передачі в оренду державного майна від 03.05.12р., Орендарем прийнято приміщення, загальною площею 106,77 м 2 , що знаходилося на балансі Криворізького міського методичного центру профтехосвіти.

За умовами договорів № 6 від 03.05.12р., № 7 від 02.01.13р., № 3 від 02.01.14р. на відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення та комунальних послуг, укладених Криворізьким міським методичним центром профтехосвіти з ТОВ "Комфорт Груп", Орендар відшкодовує витрати по утриманню орендованого нежитлового приміщення, загальною площею 106,77 кв.м, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, а саме: оплату комунальних послуг та енергоносіїв, згідно з вистановленими рахунками та тарифами, встановленими на розрахунковий період, та компенсує Криворізькому міському методичному центру профтехосвіти пропорційно орендованій площі частину податку на землю, на якій розташовано об'єкт оренди.

У зв'язку з ліквідацією Криворізького міського методичного центру профтехосвіти, наказом Міністерства освіти і науки України від 07.09.15р. № 914 "Про закріплення майна на праві оперативного управління" майно, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 12, закріплено на праві оперативного управління за Навчально-методичним центром професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області (Позивач).

27.05.15р. Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області з Відповідачем укладено Додаткову угоду, якою внесено зміни до Договору оренди від 03.05.12р. №12/02-4848-ОД та з 17.03.15р. та зменшено площу оренди з 106,77 м 2 до 70,57 м 2 .

09.09.15р. Позивачем (Балансоутримувач) з Відповідачем (Орендар) укладено Договір №05/15 на відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення та комунальних послуг (далі Договір) за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.05.12р. №12/02-4848-ОД зі змінами та додатками, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Відповідачем.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за Договором здійснюється Орендарем, не пізніше 5 банківських днів з дня одержання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Договір визнається укладеним з 01.01.15р. і діє до31.12.15р. (п.6.1. Договору).

За даними Позивача, Відповідачем використано комунальні послуги за березень-травень 2015р. на суму 5 763,42 грн., орендна плата та земельний податок за травень-серпень 2015р. - 7 694,04 грн., всього на загальну суму 13 457,46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідачеві виставлено рахунки на сплату орендної плати та земельного податку за вересень-листопад 2015 року на суму 6 856,54 грн., за отримані комунальні послуги за червень-жовтень 2015 року на суму 2 139,41 грн., всього на 8 995,95 грн.

Згідно з наказом департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 25.03.15р. № 204/0/212-1531.12.15р. та листом департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 29.12.15р. № 8567/0/211-15 Позивачем прийнято на свій баланс борг Відповідача перед ліквідованим Криворізьким міським методичним центром профтехосвіти в суму 36 420,07грн.

Позивач двічі звертався до Відповідача з проханням погасити борги за користування орендованим державним майном та надані комунальні послуги (лист №13/5-138 від 22.10.15р. та лист №13/5-166 від 03.11.15р.).

За даними Позивача, станом на 01.01.16р. Відповідач за оренду приміщення та надані комунальні послуги не розрахувався, всього борг Відповідача становить 58 873,48 грн.

29.01.16р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити борги за надані послуги за Договором №05/15 від 09.09.15р. у розмірі 58 873,48 грн.

31.03.16р. Позивач, повторно, направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги за Договором №05/15 від 09.09.15р. у розмірі 58 873,48 грн.

За даними Позивача, Відповідач у своєму листі від 26.10.15р., підтверджує існування юридичної особи та ведення господарської діяльності, однак категорично відмовляється від прийняття рахунків на оплату наданих послуг, оскільки фактично не користується приміщенням.

Однак, Відповідач не надав жодних доказів повернення приміщення Орендодавцеві.

За даними Позивача, Орендар порушив договірні зобов'язання, а саме: самовільно залишив орендоване приміщення без попередження про це Позивача. У зв'язку з чим комісією Позивач складено Акт комісійного повернення орендованого нерухомого майна без присутності представників Орендаря і тим самим призупинено користування державним майном з 31.12.15р.

На прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 12 068,16 грн. пені та, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3 % річних - 876,00 грн. за період з 01.01.16р. по 30.06.16р. та збитки від інфляції - 2 975,39 грн. за період з січня по квітень 2016р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 ГК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст. 286 ГК України).

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що Позивач не є правонаступником Криворізького міського методичного центру профтехосвіти, наказом Міністерства освіти і науки України від 07.09.15р. №914 за Позивачем лише закріплено майно на праві оперативного управління, яке перебувало в управлінні Криворізького міського методичного центру профтехосвіти. Договором сторони визначили строк його дії - з 01.01.15р., отже у Позивача відсутні підстави для стягнення з Відповідача заборгованості за період до 01.01.15р. Тобто, Позивач має право на стягнення заборгованості починаючи з січня 2015р. У 2015р. Позивачем Відповідачеві за Договором виставлено рахунків на загальну суму 22 453,41 грн., зокрема 21.09.15р. Позивачем виставлено рахунків на 5 743,68 грн., 28.09.15р. - на 19,74 грн., 09.10.15р. - на 1812,80 грн., 16.10.15р. на 7 694,04 грн., 26.10.15р. - на 2290,29 грн., 03.11.15р. - на 326,53 грн., 10.11.15р. - на 2260,52 грн., 10.12.15р. - на 2305,73 грн. (копії рахунків додані до матеріалів справи).

Виходячи з дат виставлення Позивачем рахунків Відповідачеві, з урахуванням п.3.1. Договору, прострочка у Відповідача почалася з 29.09.15р.

Нарахування індексу інфляції та 3 % річних Позивач провів з 01.01.15р. до 30.06.15р., тобто до початку прострочки Позивачем.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін , розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором не визначено порядок нарахування пені.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача боргу, який утворився станом на 01.01.15р., а також нарахованих Позивачем пені, річних та індексу інфляції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягненню підлягають 22 453,47 грн. боргу, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ГРУП", 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, офіс 51 (код 37214295) на користь Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області, 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 36 (код 19097120) 22 453,47 грн. - боргу, 413,69 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено