Рішення

від 21.12.2016 по справі 910/20788/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016Справа №910/20788/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТРАНС"

Про стягнення заборгованості 71 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

від позивача: Пустовойтов Д.М. (дов. від 05.09.2016 )

від відповідача: Опалюк С.В. (дов. № 01 від 13.12.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява 11/11/2016-юр/1 від 11.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж" надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТРАНС" (надалі - відповідач) про стягнення 71 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 05 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-408 від 01.03.2016, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 71 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20788/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

30.11.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

14.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2016.

В судове засідання, призначене на 21.12.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУТРАНС" (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" (надалі - Виконавець) був укладений Договір №05 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-408 (надалі - Договір).

В розділі 1 Договору про надання послуг сторони погодили обов'язок Виконавця надавати Замовнику послуги баштовим краном КБ-408 з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві громадсько-житлового комплексу за адресою: на перетині вулиць Радистів та Бобринецької в Деснянському районі м. Києва секція № 9 та № 10.

Відповідно до п. 4.1. Оплата робіт за даним Договором здійснюється замовником щомісячно в термін до десятого числа місяця наступного за звітнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги вніс не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 71 000 грн., що підтверджується актами надання послуг (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить акти здачі прийняття робіт № ОУ-00051 від 15.03.2016, № ОУ-00065 від 31.03.2016, № ОУ000075 від 11.04.2016, № ОУ-00095 від 30.04.2016, № ОУ-00125 від 31.05.2016, № ОУ-00151 від 30.06.2016, № ОУ-00157 від 15.07.2016, № ОУ-00158 від 19.07.2016 (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором №05 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-408 від 01.03.2016 в сумі 71 000 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості розмірі 71 000 грн. відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача про те, що позивачем послуги виконувались не належним чином судом не приймаються до уваги, адже відповідач підписав всі акти здачі прийняття робіт без жодних зауважень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 71 000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 4.1 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 71 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТРАНС" (02090, м. Київ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 5, офіс 77, ідентифікаційний код 38730254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" (01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7, ідентифікаційний код 32829219) 71 000 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2016

Суддя М.О. Лиськов