Рішення

від 21.12.2016 по справі 917/1680/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 917/1680/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", 39600, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 32

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр", 39600, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 11

про стягнення заборгованості у сумі 16303,74 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01-05/32 від21.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та оголосив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 16303,74 грн. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №УБ/13/12/01-4/А від 01.12.2013 року, з яких: 14690,13 грн. - сума основного боргу, 366,42 грн. - 3% річних, 1247,19 грн. - індекс інфляції.

21.12.2016 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 11192,48 грн основної заборгованості, 209, 86 грн 3% річних та 1314,39 грн інфляційних втрат. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що під час розгляду справи йому стало відомо, що відповідач 14.04.2016 р. відчужив своє майно, а саме адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Гвардійська 11, площею 482,7 кв.м.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява приймається судом до розгляду, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що послуги позивачем не надавалися, доказів в підтвердження надання цих послуг йому не надано та повідомив, що приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Гвардійська 11, площею 482,7 кв.м. ним було відчужене на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2016 р. за №340. Просив суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд, встановив:

01.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (позивач, управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" (відповідач, споживач) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № УБ/13/12/01-4/А ( арк.с.10-11).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне:

- предметом договору є забезпечення управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, тощо) (далі - послуги) у будинку № 11 по вул. Гвардійській, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом, відповідно до загальної площі приміщення 482,7 кв. м., в строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору);

- невід'ємною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить 699,53 грн. (п. 1.2 та п. 1.4 договору);

- розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 2.1 договору);

- цей договір укладається на невизначений строк і набирає чинності з 01.11.2013. (п. 7.1 договору).

За даними позивача відповідно до п. 7.1 договору про надання послуг, останній не розривався і на даний час є діючим.

Рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 27.04.2008 року був затверджений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідний для життєдіяльності будинків.

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 року №383 були прийняті тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розраховано згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 - (Тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, будинку №11 по вул. Гвардійській м. Кременчуці надаються послуги за наступними тарифами:

1.Прибирання прибудинкової території - 0,4313 грн/кв.м.;

2.Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,5636 грн/ кв.м.;

3. Дератизація - 0,0000 грн/кв.м.;

4. Дезінфекція - 0,0000 грн/кв.м.;

5. Обслуговування димовентиляційних каналів - 0,0572 грн./ кв.м.;

6. Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території - 0,2746 грн/кв.м.;

7. Підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,0041грн./кв.м.;

8. Освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води - 0,1184 грн/кв.м.

Загальний результат розрахунку тарифу будинку №11 по вул. Гвардійській м. Кременчуці становить - 1,4492 грн./кв.м.

Факт користування відповідачем приміщенням розташованим у будинку №11 по вул. Гвардійській м. Кременчуці загальною площею 482,7 м2 до 14.04.2016 р. підтверджується свідоцтвом про право власності (арк. с. 22). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2016 р. за №340 вказане приміщення відповідачем було відчужене.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги у позові зазначає, що протягом дії договору позивач свої обов'язки виконує належним чином та надав підтверджуючі документи, зокрема:

1) Собівартість виконаних робіт з утримання будинку та прибудинкових територій будинку № 11 по вул. Гвардійській;

2) Договір № 17 про надання протиепідемічних заходів (дератизація і дезінсекція) від 01.12.2014 року з додатками ;

3) Договір підряду № 29-12/05 від 29.12.214 року на обслуговування димових, вентиляційних каналі в та печей з додатками;

4) Договір про постачання електричної енергії № 220 від 01. 08.2008 року;

5) Договір № б/н від 01.10.2010 року на оперативно-технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання;

6) Договір підряду № 01/01-07 від 01.07.2015 року про поточний ремонт конструктивних елементів будинків і технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж з додатками;

7) Договір підряду № 29-12/10 від 29.12.2014 року про комплексне обслуговування та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій з додатками;

8) Договір підряду № 25-12/04 від 25.12.2015 року комплексне обслуговування та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій та поточний ремонт конструктивних елементів будинків і технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж з додатками;

9) Договір підряду № 26-02/01 від 26.02.2016 року комплексне обслуговування та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій та поточний ремонт конструктивних елементів будинків і технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж з додатками;

10) Первинна бухгалтерська документація (акти виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки тощо) на виконання договорів вказаних в пунктах 2-9.

Однак, за даними позивача, відповідач свої обов'язки в частині своєчасної оплати не виконує. Вказане призвело до виникнення заборгованості за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2016 р., яка становить 11192,48 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12716,73 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № УБ/13/12/01-4/А від 01.03.2009 року, з яких: 11192,48 грн. - сума основного боргу, 209,86 грн. - 3% річних, 1314,39 грн. - індекс інфляції (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) .

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі матеріалів справи, поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 10819,48 грн. за період з 01.01.2015 р. по 14.05.2016 р. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами (собівартістю виконаних робі, договорами підряду, Актами виконаних робіт) та підлягають задоволенню .

Щодо позовних вимог в частині стягнення 373,08 грн заборгованості за період з 15.04.2016 р. по 01.05.2016 р., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки починаючи з 15.04.2016 року змінився власник приміщення згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2016 р. за №340. Доказів того, що відповідач фактично користувався вказаним приміщенням до 01.05.2016 р. позивач суду не надав.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 209,86 грн. за період з 01.01.2015 року -31.01.2016 року та 1314,39 грн. інфляційних за цей же період.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних судом враховано наступне.

При нарахуванні 3% річних та інфляційних позивачем не в кожному періоді вірно визначено початок перебігу строку прострочення.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням вищевикладеного за перерахунком, здійсненим судом за допомогою калькулятора "Ліга:Закон", до стягнення підлягає 1289,35 грн. інфляційних та 209,22 грн 3% річних. В частині стягнення 25,04 грн інфляційних втрат та 0,64 грн 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають за вищезазначеним обґрунтуванням.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49,ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" (39600, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 11 ідентифікаційний код 38252588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39600, м. Кременчук, вул.Небесної Сотні, 32, р/р 26002060307564 в КФ "ПриватБанк" м. Кременчук, МФО 331401, ідентифікаційний код 35868968) 10819,48 грн. основного боргу, 209,22 грн. 3% річних, 1289,35 грн. інфляційних та 1334,80 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2016 р.

Суддя Н.Г. Гетя