Рішення

від 22.12.2016 по справі 924/1050/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2016 р.Справа № 924/1050/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

про стягнення 62208,19грн., з яких: 48178,95грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, 9877,69грн. - інфляційних, 1515,41грн. - 3% річних, 2636,14грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: Стороженко. Ю. В. - представник згідно довіреності № 5/02 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору: Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький просить суд стягнути з Благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький 62208,19грн., з яких: 48178,95грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, 9877,69грн. - інфляційних, 1515,41грн. - 3% річних, 2636,14грн. – пені, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору про надання послуг з теплопостачання від 01.04.2013р. №3623/1431.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в судових розглядах спору, відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання документів не вказав; належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовою повісткою від 07.12.2016 року.

Судом враховується, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" роз'яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.04.2013 року між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та благодійним фондом "Надія" (споживач) укладено договір про надання послуг з теплопостачання №3623/1431 (далі - договір), за умовами п. 1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У п. п. 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що теплова енергія постачається у приміщення площею 157,90 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, б. 1-А.

У пункті 5 договору сторонами погоджено тарифи на послуги.

Відповідно до п. 6 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. При відсутності приладів обліку або виході його з ладу, кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається виконавцем розрахунковим способом, згідно з нормами споживання теплової енергії (п. 6.6 договору).

Згідно з п. 6.7 договору тариф на постачання теплової енергії та порядок розрахунків, які вказані в договорі, вказані на день укладання договору і можуть змінюватись за рішенням компетентних державних органів.

Відповідно до п. 6.8 договору виконавець повідомляє споживача письмово (шляхом направлення повідомлення чи в рахунку за послуги) або в засобах масової інформації про зміну тарифів та додаткового погодження із споживачем не потребує.

В разі зміни тарифів споживач сплачує за надані послуги за новими тарифами з дня введення їх в дію (п. 6.9 договору).

За умовами п. 7 договору розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 7.1 договору).

Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмір 50% розрахункової місячної норми споживання теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору у платіжному дорученні споживач повинен обов'язково зазначати номер договору, дату, підпис та призначення платежу.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що за наявності заборгованості у споживача за цим договором виконавець зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за послуги, надані у минулі періоди за цим договором.

За несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 11 договору).

Умовами договору на споживача покладено обов'язок, зокрема, оплачувати послуги в установлений договором строк; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (пп. 1, пп. 6 п. 14 договору); на виконавця - своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання відповідно до чинного законодавства (пп. 1, пп. 9 п. 16 договору).

Відповідно до п. 28 договору він набуває чинності з 01.04.2013 р. та діє до 01.04.2014 р. Цей договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду умов, передбачених п. 29 договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

20.02.2015 року благодійний фонд "Надія" звернувся із листом №01 до директора МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", у якому вказує, що під час укладення договору №3623/1431 про надання послуг з теплопостачання було невірно визначено площу приміщення, яка фактично опалюється. Відтак, відповідач просить позивача провести обстеження приміщення площею 157,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, на предмет якості надання послуг, стану мереж теплопостачання, здійснення технічних заходів, необхідних для відключення мережі від теплопостачання та встановлення реальної площі, що опалюється; забезпечити дострокове відключення приміщення площею 157,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, від централізованого теплопостачання.

02.03.2015 року працівниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" здійснено обстеження приміщення благодійного фонду "Надія" по вул. Свободи, 1А, про що складено відповідний акт про обстеження системи централізованого опалення. Згідно акту, опалювальна площа приміщення складає 136 м.кв., на площі 21,9 кв.м. прилади опалення відсутні.

Позивач повідомив листом №912/01 від 23.02.2015 року відповідача про те, що опалювальна площа приміщення благодійного фонду "Надія" за адресою: вул. Свободи, 1А, зменшена на 21,9 м.кв., дані зміни було внесено у договір споживача та відкореговано з початку опалювального сезону 2014-2015 років, про що виконано відповідний перерахунок.

МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на виконання договору за період квітня 2014 року по липень 2016 року надало відповідачу послуги з опалення, про що виставило відповідачу рахунки №1431 від 14.04.2016 року на суму 619,89 грн., №1431 від 25.03.2016 року на суму 2462,83 грн., №1432 від 24.02.2016 року на суму 3229,43 грн., №1431 від 25.01.2016 року на суму 4807,14 грн., №1431 від 25.12.2015 року на суму 3708,86 грн., №1431 від 26.11.2015 року на суму 2711,85 грн., №1431 від 29.10.2015 року на суму 1787,48 грн., №1431 від 07.05.2015 року на суму 2007,33 грн., №1431 від 03.04.2015 року на суму 5268,66 грн., №1431 від 06.03.3015 року на суму 417,79 грн., №1431 від 06.02.2015 року на суму 7074,35 грн., №1431 від 14.01.2015 року на суму 7333,63 грн., №1431 від 04.12.2014 року на суму 4803,09 грн., №1431 від 10.11.2014 року на суму 1557,28 грн., №1431 від 11.04.2014 року на суму 389,34 грн.

Як вбачається із довідки про оплату за надані послуги по тепловій енергії за період з 04.2014 року по 07.2016 року, відповідачем здійснено оплату наданих послуг в розмірі 14105,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем наданих позивачем послуг, останній звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з благодійного фонду "Надія" 48178,95 грн. заборгованості, 9877,69 грн. втрат від інфляції, 1515,41 грн. 3% річних та 2636,14 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання №3623/1431 від 01.04.2013 року.

Відповідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Аналогічні положення містить ст. 275 ГК України.          

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Матеріалами справи стверджується, що позивач надавав відповідачу послуги з опалення, виставляв відповідні рахунки, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі свої договірні зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії не виконав, чим створив заборгованість в розмірі 48178,95 грн.

Згідно частини 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відтак, оскільки доказів повної або часткової оплати заборгованості в сумі 48178,95 грн. матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення 48178,95 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При цьому, судом зауважується, що відсутність письмового договору про надання комунальних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити отримані комунальні послуги за підтвердження факту отримання таких послуг (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі №3-184гс14).

Окрім того, МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" також просить стягнути з благодійного фонду "Надія" 1515,41 грн. 3% річних та 9877,69 грн. втрат від інфляції згідно з поданими розрахунками.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, проаналізувавши поданий розрахунок нарахованих до стягнення інфляційних втрат в сумі 9877,69 грн. та 3% річних в сумі 1515,41 грн. вважає, що останні нараховані обґрунтовано, в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення 2636,14 грн. пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 11 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Пункт 10 ч. 2. ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює обовязок споживача у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок суми пені, прийшов до висновку, що 2636,14 грн. пені заявлено обґрунтовано та межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доказів та розрахунків, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 48178,95 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.08.2016 року, 9877,69 грн. інфляційних нарахувань, 1515,41 грн. 3% річних та 2636,14 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 49, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з благодійного фонду "Надія" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код 26092732) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пекресипкіна, буд. 5, код 03356571) 48178,95 грн. (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім грн. 95 коп.) заборгованості, 1515,41 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 41 коп.) 3% річних, 9877,69 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 69 коп.) інфляційних втрат, 2636,14 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 14 коп.) пені, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.12.2016 року.

Суддя                                                                       С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд.257) надісл. реком. з повідом. про вручення