Постанова

від 18.06.2009 по справі 7/9/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 7/9/09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Харченка В.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу cуб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1

на рішення від 25.03.2009 року

господарського суду Запор ізької області

у справі № 7/9/09

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мелітопольс ький торгівельний будинок "Р ефма"

до cуб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1

про стягнення 6569,65 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: не з'явил ися

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Мелітопольський торгі вельний будинок "Рефма" зверн улося до господарського суду з позовом до суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 про стяг нення 6569,65 грн. безпідставно от риманих коштів.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що він помилково перерахував відпо відачу більшу суму грошових коштів, ніж передбачено дого вором на виконання робіт, укл аденим між сторонами, які ост анній відмовляється доброві льно повертати.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.03.2009 року (суддя Кутіщева Н.С.) по зов задоволено. Стягнуто з су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 6569,65 грн. безпідставно пер ерахованих грошових коштів т а 2220,0 грн. судових витрат.

Рішення мотивовано обґрун тованістю позовних вимог.

В касаційній скарзі суб' є кт підприємницької діяльнос ті-фізична особа ОСОБА_1 п росить змінити рішення місце вого господарського суду, ст ягнувши з нього 3193,65 грн. безпід ставно отриманих коштів. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм мате ріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.1119 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або пос танова апеляційного господа рського суду прийняті з дотр иманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 08.01.2008 р оку між товариством з обмеже ною відповідальністю "Меліт опольський торгівельний буд инок "Рефма" (замовник) та суб' єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_1 (виконавець) укладено дог овір на виконання ремонтних робіт № 1, відповідно до умов я кого замовник доручає, а вико навець приймає на себе обов' язок виконати своїми силами, інструментами та механізмам и ремонтні роботи в приміщен ні за адресою: АДРЕСА_1, що н алежить замовнику.

Доповнення № 2 від 08.01.2008 року ст орони внесли зміни до укладе ного договору № 1 та визначил и, що вартість договору на вик онання ремонтних робіт склад ає 27765,0 грн. При цьому, виконавце м надана знижка в розмірі 10% ві д загальної суми договору, що складає 2776,0 грн.

Отже, сторони на свій розсуд врегулювали свої правовідно сини, що не суперечить вимога м чинного законодавства.

Як свідчать наявні у матері алах справи актів приймання- здачі виконаних робіт та вст ановлено господарським судо м, виконавець виконав, а замов ник прийняв виконані ремонтн і роботи на загальну суму 27765,0 г рн., що також відповідає кошто рису, який є додатком до догов ору та підписаний сторонами.

Крім того, як вказано в розд ілі 3 договору замовник за сві й рахунок повинен придбати м атеріали, необхідні для вико нання ремонтних робіт або по винен надати кошти на їх прид бання виконавцем.

Місцевим господарським су дом встановлено та наявними у справі накладними і довіре ностями на отримання матеріа льних цінностей підтверджен о, що відповідач передав пози вачу матеріали на загальну с уму 11221,35 грн.

Таким чином, позивач повине н був сплатити відповідачу з урахуванням знижки 24989,0 грн. за виконані роботи та 11221,35 грн. за придбані матеріали, а всього 36210,35 грн.

Однак, позивач в свою чергу помилково, як встановив суд, п ерерахував відповідачу біль шу суму грошових коштів, ніж т а, що обумовлена сторонами, а с аме: 42780,0 грн., з яких 24500,0 грн. за вик онання ремонтних робіт та 18280,0 грн. за придбані матеріали.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, зобов' язання із набуття або збереження майн а без достатньої правової пі дстави має місце при обов' я зковій наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути з її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто, збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою;

по-третє, обов' язково має б ути відсутність правової під стави для набуття або збереж ення майна за рахунок іншої о соби або така підстава повин на згодом відпасти. Тобто мал а місце помилка, обман, випадк овість або інші підстави наб уття або збереження майна, як і не можна віднести до підста в виникнення цивільних прав та обов' язків.

Враховуючи, що в даному випа дку відповідач набув зайво с плачені грошові кошти внаслі док помилки позивача, без дос татніх на це правових підста в, господарський суд правомі рно стягнув з відповідача су му безпідставно перерахован их грошових коштів в розмірі 6569,65 грн.

Посилання відповідача на т е, що місцевий суд не прийняв д о уваги наявність у сторін дв ох договорів № 1 від 08.01.2008 року, в яких зазначено різну вартіст ь робіт за договором, не прийм аються судом касаційної інст анції до уваги, оскільки госп одарський суд першої інстанц ії неодноразово відкладав ро згляд справи для того, щоб від повідач представив оригінал своєї копії примірника дого вору, але відповідач вказани х вимог так і не виконав.

Крім того, зазначення різно ї вартості робіт у договорі п озивача і договорі відповіда ча не має суттєвого значення для правильного вирішення с пору у справі, оскільки, як вже зазначалось вище, доповненн я № 2 від 08.01.2008 року сторони внесл и зміни до укладеного догово ру № 1 та визначили, що вартіст ь договору на виконання ремо нтних робіт складає 27765,0 грн.

Вказане свідчить про те, що місцевий господарський суд в порядку ст43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни всебічно, повно і об' єкти вно дослідив матеріали справ и в їх сукупності та у відпові дності до вимог закону і обст авин справи вирішив спір.

Посилання скаржника на пор ушення господарським судом п ри прийнятті рішення норм ма теріального та процесуально го права не знайшли свого під твердження, в зв' язку з чим п ідстав для зміни чи скасуван ня зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу cуб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду За порізької області від 25.03.2009 рок у у справі № 7/9/09 без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді В.Харченко

М. Черкащенко