Постанова

від 16.06.2009 по справі б14/345-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р. № Б14/345-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Хандуріна М.І., - головуючо го,

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій-2000"

на ухвалу господарського суду Київс ької області

від 25.02.2009

у справі

господарського суду № Б14/345-07/11

Київської області

за заявою Агротехнічної корпорації ""Украгроком"

про визнання її банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий Біле нко Роман Іванович,

за участю представникі в сторін:

АК ""Украгроком" - ліквідато р Біленко Р.І.,

СТОВ "Обрій-2000" - ліквідатор Юдицький О.В.

встановив:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 25.02.2009 (суддя Мальована Л.Я.) заяву про визнання кредитором СТО В "Обрій-2000" з грошовими вимогам и до боржника в сумі 113 500 грн. 79 ко п. відхилено.

В касаційній скарзі СТОВ "Об рій-2000" просить ухвалу суду пер шої інстанції скасувати, спр аву передати на новий розгля д до суду першої інстанції. В о бґрунтування посилається на неправильне застосування но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема ст. 1, 5, 14, 23 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши правиль ність застосування норм мате ріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ого цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріал ів справи, ухвалою господарс ького суду Київської області від 13.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство Агр отехнічної корпорації ""Укра гроком".

Постановою господар ського суду Київської област і від 07.10.2007 Агротехнічну корпор ацію ""Украгроком" визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 07.02.2008 затверджено звіт та лікв ідаційний баланс банкрута, п ровадження у справі припинен о.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.03.2008 скас овано ухвалу суду першої інс танції від 07.02.2008, справу передан о на розгляд суду першої інст анції на стадію ліквідаційно ї процедури.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.10.2008 с касовано постанову апеляцій ного суду від 25.03.2008, а ухвалу суд у першої інстанції від 07.02.2008 зал ишено без змін.

Тобто, справа про банкрутс тво Агротехнічної корпораці ї "Украгроком" перебуває на с тадії ліквідаційної процеду ри.

СТОВ "Обрій-2000" звернувся із з аявою до господарського суду про визнання його поточним к редитора банкрута на суму 113 500, 79 грн. та включити дані вимоги до четвертої черги задоволе ння вимог кредиторів (а.с. 334-358 т. 4).

Місцевий господарський су д, відхилив заяву СТОВ "Обрій-2 000" з грошовими вимогами до бор жника в сумі 113 500,79 грн. При цьому суд виходив з того, що заявник звернувся до суду тільки 16.01.2008, тобто з пропуском строку, вст ановленого ст. 14 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", оскільки о голошення про визнання АК "Ук рагроком" було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 16.10.2007.

Положеннями ст. 1 Закону в изначено, що конкурсними кре диторами є кредитори за вимо гами до боржника, які виник ли до порушення провадження у справі про банкрутство т а вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конку рсні кредитори за вимогами, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство, протягом тридцяти д нів від дня опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство зобов'язані подати д о господарського суду письмо ві заяви з вимогами до боржни ка, а також документи, що їх пі дтверджують.

За результатами розгляду таких вимог кредиторів у попередньому засіданні госп одарський суд виносить ухвал у, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредит орів, які включаються розпор ядником майна до реєстру вим ог кредиторів (стаття 15 Закону ).

Грошові зобов' язання, які виникають після порушення с прави про банкрутство, безпо середньо в процедурі банкрут ства, відповідно до ст. 1 Закон у є поточними вимогами.

Також, ч. 1 ст. 23 Закону передб ачено, що вимоги за зобов'язан нями боржника, визнаного бан крутом, що виникли під час про ведення процедур банкрутств а, можуть пред'являтися тільк и в межах ліквідаційної проц едури.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону вим оги, заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, поточна заборг ованість після визнання борж ника банкрутом переходить до розряду конкурсної заборгов аності та повинна бути заявл ена до суду в порядку ст. 23 Зако ну.

Тобто, законодавцем передб ачено, що тільки після визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури поточні вимоги переходят ь у категорію конкурсних та п овинні бути заявлені, згідно з статтею 23 Закону, з наступни м визнанням їх судом та вклю ченням до реєстру вимог кред иторів.

Колегія суддів зазначає, щ о ухвала суду винесена з груб им порушенням вимог ст. 43 ГПК У країни, оскільки суд взагалі не з'ясував факт, яка процедур а банкрутства на момент звер нення заявника з грошовими в имогами застосовується щодо боржника, згідно з вимогами с т. 4 вказаного Закону; не розгл янув по суті заяву кредитора - СТОВ "Обрій-2000" та не дав оцін ки характеру вимог заявника, виходячи зі змісту Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, оскі льки не дослідив характер гр ошових вимог кредитора та пе ріод їх виникнення.

Виходячи з приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, касаційна ін станція позбавлена права вст ановлювати обставини справи , які не були встановлені суда ми, а також досліджувати та на давати оцінку доказам. Отже, д опущені судом першої інстанц ії порушення норм процесуаль ного права не можуть бути усу нуті судом касаційної інстан ції.

На підставі наведеного ко легія суддів дійшла висновку , що ухвала суду першої інстан ції підлягають скасуванню, а справа в цій частині - напра вленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Обрій-2000" задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Київської області 25 лют ого 2009 року у справі № Б14/345-07/11 ска сувати, справу передати на ро згляд до господарського суду Київської області.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді А .О. Заріцька

І.Ю. Панова