Рішення

від 23.06.2009 по справі 16/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09 Справа № 16/125-09.

за позовом Суб' єкт а підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2, м. Харків

до відповідача Суб' єкт а підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3, м. Лебедин

про витребування майна із ч ужого незаконного володіння СУДДЯ М ОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників ст орін:

від позивача О СОБА_4 ( довіреність від 27.10.2008р .)

від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суть спору: позивач пр осить суд зобов' язати відп овідача повернути йому майн о загальною вартістю 31000 грн., а саме: палатка - цех типу ПМХ - 1 шт., вартістю 8000 грн., палатка підсобного призначення - 5 ш т. загальною вартістю 10000 грн., е лектростанція пересувна - 2 шт., загальною вартістю 5000 грн. , причеп - цистерна для води - 1 шт., вартістю 8000 грн., або стягн ути з відповідача вартість з азначеного майна у розмірі 3100 0 грн. у випадку неможливості й ого витребування, стягнути с удові витрати, пов' язані з р озглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 31.03.2009р., в якому проси ть відмовити в задоволенні п озовних вимог, так як вважає ї х безпідставними.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 28.05.2008 р. до 11 г од.00 хв. 23.06.2009р.

Відповідач додатково пода в документи, які підтверджую ть викладені ним у відзиві об ставини.

14.05.2009р. відповідач подав зуст річну позовну заяву , в якій пр осить визнати договір № 1/06 оре нди обладнання від 27.05.2006року н едійсним, а також визнати фак т відсутності приймання - пе редачі обладнання в оренду з а договором № 1/06 оренди обладн ання від 27.05.2006р.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст. 60 ГПК Ук раїни , пов' язаний з первісн им, тому суд прийняв зустрічн ий позов до розгляду спільно з первісним.

Позивач за первісним позов ом подав клопотання від 20.05.2009р. про забезпечення позову шля хом заборони відповідачу вч иняти певні дії продавати аб о іншим чином відчужувати сп ірне майно: палатку - цех ти пу ПМХ, палатки підсобного пр изначення - 5 шт., електростан ції пересувні - 2шт. та причеп - цистерну для води - 1 шт., а та кож заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Крім того, позивач за первіс ним позовом подав доповнення до позовної заяви, в яких прос ить визнати акт від 26.05.2006р. не ді йсним. Зазначені доповнення долучені до матеріалів справ и.

Відповідач за первісним по зовом подав клопотання від 14.0 5.2009р. про витребування від Леб единської центральної лікар ні відомості про стан здоро в' я ОСОБА_3 станом на 27 тра вня 2006р., а також витребувати у відповідача за зустрічним п озовом - ОСОБА_2 договір № 1/06 оренди обладнання від 27.05.2006 р., додаток № 1 до договору, дода ток № 2 до договору - акт прий мання передачі майна, докуме нти до хлібопекарного обладн ання.

26.05.2009р. до господарського суд у надійшло повідомлення від Лебединської центральної ра йонної лікарні, в якому зазна чається, що ОСОБА_3 27.05.2006р. ог лянутий на дому та призначен о лікування амбулаторно.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, з аслухавши пояснення повнова жних представників сторін, с уд встановив наступне.

Позивач за первісним позов ом в обґрунтування своїх вим ог посилається на порушення орендарем ( відповідачем за первісним позовом) умов дог овору оренди обладнання, укл аденого між сторонами 27.05.2006р. № 1/06 та акту прийому-передачі ві д 27.05.2006р.( додаток № 2 до даного до говору) .Зазначені порушення позивач за первісним позово м встановив, як слідує з мате ріалів справи та пояснень пр едставника позивача в судови х засіданнях, під час викорис тання відповідачем належног о , як вважає позивач йому , на праві приватної власності хл ібопекарного обладнання. Поз ивач за первісним позовом ст верджує, що відповідач оренд ну плату за оренду майна, яка встановлена ним та становил а 4000 грн. на місяць не сплатив, н алежне йому на праві приватн ої власності хлібопекарне о бладнання не повернув.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні пояснив, що йому не було відомо ні про факт ук ладення договору від 27.05.2006р. № 1/ 06 та додатків до нього , ні про у кладення та підписання акт у приймання-передачі майна в ід 26.05.2006р.

Як стверджує позивач за пер вісним позовом , у зв' язку з п орушенням орендарем умов до говору, позивач письмово лис тами від 10.12.2008р., від 11.12.2008р. від 10.01.2009р . вимагав від відповідача спл ати боргу по орендній платі т а про необхідність терміново повернути обладнання.

Згідно вимог ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач за первісним по зовом заперечує факт укладе ння з позивачем за первісним позовом договору № 1/06 від 27.05.2006р . ,додатків до нього та акту п риймання передачі майна від 26.05.2006р. , тому в судовому засідан ні 14.05.2009р. суд зобов' язав позив ача за зустрічним позовом п одати оригінал договору № 1/06 о ренди обладнання від 27.05.2006р., як ий він просить визнати недій сним, та додатків № 1 та № 2 до нь ого.

В судове засідання 23.06.2009р. поз ивач за зустрічним позовом в итребувані від нього докумен ти - оригінал договору оренд и від 27.05.2006 р. № 1/06 , додатків № 1 та № 2 до даного договору не подав. Представник позивача за зус трічним позовом в судовому з асіданні пояснив, що зазначе ні документи в позивача відс утні.

Відповідач за первісним по зовом надав письмову відпові дь на виконання п.4 ухвали госп одарського суду від 14.05.2009р., в як ій зазначив, що він ніколи не м ав оригіналу договору № 1/06 ві д 27.05.2006р. та додатків № 1 , № 2 до ньо го, а також в судовому засідан ні повідомив , що він не уклада в з позивачем за первісним по зовом договору № 1/06 від 27.05.2006р. та додатків до нього , а також не підписував акту приймання - передачі обладнання в оренд у від 26.05.2006р.

Отже, як свідчать матеріали справи, твердження позивача за первісним позовом про вит ребування від відповідача з а первісним позовом майна су д вважає безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню.

Провадження у справі в час тині визнання акту від 26.05.2006 р . недійсним, суд припиняє по п .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки зазначений акт не є ак том в розумінні ст.12 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суд залишає без розгляду , ос кільки позивач за зустрічни м позовом не подав суду витре бувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема , оригінал договору , який він просить визнати недійсним.

Клопотання позивача за пер вісним позовом щодо забезпеч ення позову суд залишає без з адоволення, оскільки позива чем за первісним позовом не п одано належних доказів в під твердження зазначеного клоп отання.

При таких обставинах суд вважає первісні позовні вим оги бездоказовими, необґрунт ованими, такими , що не підляга ють задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарські витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог по первісному позову Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 ( 61052, АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1) в частині витребува ння від Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3 ( 42200, АДР ЕСА_2, ід.код НОМЕР_2 ) майн а на загальну вартість 31000 грн. - відмовити.

2. Провадження у справі по первісному позову Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 ( 61052, АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1) в частині визнання а кту недійсним припинити по п .1 ст.80 ГПК України.

3. Зустрічний позов С уб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 ( 42200, АДРЕСА_2, ід .код НОМЕР_2 ) залишити без р озгляду.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні , за зг одою представників сторін, о голошені вступна та резолюти вна частина рішення, повний т екст рішення віддрукований та підписаний 24.06.2009р.