Постанова

від 21.12.2016 по справі 820/3199/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 грудня 2016 р. №820/3199/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ДФС України - ОСОБА_2,

представника відповідача -

Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпромтех", з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати рішення ДФС України від 30.11.2015 року №44037/7/99-99-11-02-02-17;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України скасувати запис про анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 21.11.2002 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачу анульовано реєстрацію платника ПДВ, на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України. Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за результатами вказаного оскарження ГУ ДФС у Харківській області вказане рішення про анулювання платника ПДВ скасовано. Проте, на підставі листом ГУ ДФС у Харківській області ДФС України в адміністративному порядку скасовано вказане рішення ГУ ДФС у Харківській області. Позивач не погоджується з рішенням ДФС України, оскільки воно прийнято всупереч чинному законодавству, не у спосіб та не у межах наданих повноважень. При цьому, позивач зазначив, що визначені податковим органом підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ є необґрунтованими, оскільки позивач не здійснював управління майном, не брав участь у спільній діяльності, не укладав жодних договорів про розподіл продукції, а також звернув увагу на те, що підприємство позивача було створено без встановлення граничного строку здійснення ним господарської діяльності.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - ДФС України - ОСОБА_4 до суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь - яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Також представник ДФС України, вважає, що позивач втратив право на оскарження в судовому порядку, оскільки пропустив строк на звернення до суду з позовом.

Також від представника відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_3 до суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у відповідності та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, а також додаткових поясненнях.

Представники відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведенні в письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, оскільки вказане рішення отримано позивачем 07.12.2015, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції ТОВ "Інпромтех", а позовна заява з додатками, позивачем подана до відділення пошти 06.06.2016 для надіслання до суду, що підтверджується відповідною квитанцією пошти та описом вкладення у лист (а.с.75).

Такими чином, позовна заява подана до суду у межах шестимісячного строку для звернення до суду з приводу оскарження актів індивідуальної дії, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (далі - ТОВ "Інпромтех") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на час спірних правовідносин - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.11.2006 №100001012, ТОВ "Інпромтех" надано статус платника ПДВ (а.с.76-77).

Згідно матеріалів справи, рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 (т.3 а.с.114) ТОВ "Інпромтех" анульовано реєстрацію платника ПДВ, на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, у зв'язку з не перереєстрацією платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ (а.с.24).

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.78-80).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, скарга ТОВ "Інпромтех" задоволена, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.81-83).

Проте, рішенням ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, рішення ГУ ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги товариства від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12 скасовано, а рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06.08.2015 №176 - залишено без змін (а.с.84-85).

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 21 ПК України, осадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій ; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій ; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 55 ПК України, зокрема, визначено, що рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно пп19-1.1.11 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують, окрема, такі функції, як забезпечення перегляду рішень контролюючих органів нижчого рівня у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, рішення контролюючого органу може бути скасовано контролюючим органом вищого рівня, якщо такі рішення невідповідають положенням чинного законодавства під час процедури адміністративного оскарження, а також в інших випадках встановлених законодавством України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, фактично підставою розгляду прийняття вказаного рішення став лист ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015 №4419/8/20-40-11-01-07 щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" на підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12 про результати розгляду скарги товариства від 18.08.2015 №24 (а.с.84-85).

Аналізуючи правові підстави рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, а також підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех", судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 (т.3 а.с.114) ТОВ "Інпромтех" анульовано реєстрацію платника ПДВ прийнято на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, у зв'язку з не перереєстрацією платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ (а.с.24).

Відповідно до п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Пунктом 4.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому Міністерством фінансів України.

У разі зміни даних про платника ПДВ, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах Реєстру платник ПДВ подає відповідно до підпункту 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення реєстраційну заяву до контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ або виникли інші підстави для перереєстрації.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на час спірних правовідносин позивач не здійснював управління майном, не брав участь у спільній діяльності, не укладав жодних договорів про розподіл продукції строк, а також підприємство було створено без встановлення граничного строку здійснення ним господарської діяльності.

З огляду на викладене, підстави для анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" як платника ПДВ, передбачені п.п. "з" п. 184.1 ст. 1 ст. 184 ПК України відсутні.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ПК України передбачено виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ , що визначений положеннями ст. 184 ПК України.

Так, виходячи з положень ст. 184 ПК України не передбачено підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ - не перереєстрація платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем коли змінилися дані про платника ПДВ.

Відповідно до п.21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, яким скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех", та в якому фактично визначено відсутність правових підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ є таким, що прийнято в межах повноважень, обґрунтовано та на підставі норм ПК України.

Як вбачається з оскржуваного рішення ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, контролюючим органом скасовано рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, яким скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" за результатами розгляду листа ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015 №4419/8/20-40-11-01-07.

Згідно вказаного листа ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015 №4419/8/20-40-11-01-07, останній звернувся до ДФС України на підставі п. 5.10 Положень про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, в порядку реалізації виконання власного рішення та просив: відновити анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" в реєстрі платників ПДВ; поновити в Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Інпромтех".

З огляду на зміст вказаного листа ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає, що виходячи з суб'єкта та підстав звернення, вказаний лист не є зверненням в порядку адміністративного оскарження, як це фактично розцінено ДФС України.

Отже, рішення ДФС України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17 прийнято поза межами повноважень ДФС України та всупереч чинному законодавству, в рамках процедури, яка не існує в правовому полі, оскільки в даному випадку відсутнє звернення належного суб'єкта (платника податків) до ДФС України в порядку процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17 є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що в даному випадку внаслідок скасування судом рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, яким скасовано анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" є чинним, отже, підлягає виконанню щодо поновлення ТОВ "Інпромтех" в Реєстрі платників ПДВ.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України скасувати запис про анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 21.11.2002, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що судовим рішенням скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17, а також враховуючи наявність чинного рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 №2777/10/20-40-11-01-12, яким скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех", на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ДФС України скасувати анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" (код ЄДРПОУ 32237138) Реєстрі платників податку на додану вартість та поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" (код ЄДРПОУ 32237138) платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації - 21.11.2002.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 4134 грн., що підтверджується квитанцією від 22.06.2016 №11579 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України скасувати анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (код ЄДРПОУ 32237138) Реєстрі платників податку на додану вартість та поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (код ЄДРПОУ 32237138) платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації - 21.11.2002.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (код ЄДРПОУ 32237138, поштовий індекс 61003, м. Харків, пров. Університетський, буд. 1) у розмірі 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_5