Постанова

від 20.12.2016 по справі 823/1760/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа № 823/1760/16

12 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства В«Комунальник-2008В» до Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,

встановив:

Приватне підприємство В«Комунальник-2008В» подало позов, в якому просить:

- скасувати незаконну постанову державного виконавця міськрайонного відділу ДВС ТГУ у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52448717 від 03.10.2016;

- скасувати незаконну постанову державного виконавця міськрайонного відділу ДВС ТГУ у Черкаській області ОСОБА_2 від 10.10.2016 на арешт коштів боржника ПП В«КомунальникВ» по виконавчому провадженню № 52448717.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постанова державного виконавця міськрайонного відділу ДВС ТГУ у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52448717 від 03.10.2016 винесена незаконно, в межах незаконної відкритої процедури примусового виконання, позаяк позивач не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржує в адміністративному порядку саму постанову управління ДАБІ в Черкаській області від 17.06.2016 (копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.09.2016 № 823/1136/16), відповідно, постанова ДАБІ у Черкаській області № 22/1023-1 ів.3/245 від 17.06.2016 про стягнення штрафу в сумі 130500 грн з ПП В«Комунальник2008В» не набрала законної сили. Державний виконавець міськрайонного відділу ДВС ТГУ у Черкаській області ОСОБА_2, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження № 52448717 від 03.10.2016 та постанову про арешт коштів боржника ПП В«КомунальникВ» по виконавчому провадженню № 52448717, порушив вимоги статті 4 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що керуючись положеннями Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , 03.10.2016 державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52448717 про стягнення з ПП В«Комунальник 2008В» на користь Держави штраф в сумі 130500 грн.

Державним виконавцем на виконання вимог Закону України В«Про виконавче провадженняВ» направлено запит до Державної Фіскальної служби, Центру 7145, держтехнагляду, управління Пенсійного фонду, земельного кадастру для розшуку майна, належного боржнику на праві приватної власності та отримання відомостей про інші джерела отримання ним інших доходів. Виконавцем виявлено, що за боржником зареєстровані рахунки у банківській установі.

Відповідно до статей 18, 56 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» для забезпечення реального виконання рішення, державний виконавець наклав арешт на кошти на рахунках боржника ПП В«Комунальник 2008В» .

У зв'язку з цим відповідач вважає, що в скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, а саме рішення державного виконавця є законним та обґрунтованим.

В матеріалах справи міститься заява державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 05.09.2016 начальником Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проведено перевірку виконавчого провадження № 51907136 з виконання постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016 про стягнення з ПП В«КомунальникВ» штрафу в розмірі 130500 грн.

Вказаною перевіркою встановлено, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016 підписана не уповноваженою особою та не скріплена гербовою печаткою, а тому постанова державного виконавця Носенко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 51907136 про стягнення штрафу з ПП В«КомунальникВ» в сумі 130500 по постанові управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016 скасована та зобов'язано державного виконавця Носенко О.А. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

05.09.2016 державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнята постанова ВП № 51907136 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області звернулося до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ із заявою № 1023-1-1.8/403 від 20.09.2016 про примусове виконання постанови № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка надійшла до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ 30 вересня 2016 року за вхідним номером 9493/9-34/3.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Золотоніського МРВДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 52448717 з примусового виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/1023-1 ів.3/245, виданої 17.06.2016, про стягнення штрафу в сумі 130500 грн з ПП В«Комунальник 2008В» .

10 жовтня 2016 року відповідачем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 52448717 відповідно до якої при примусовому виконанні постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/1023-1 ів.3/245 виданої 17.06.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а саме ПП В«Комунальник 2008В» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПП В«Комунальник 2008В» .

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України В« Про виконавче провадженняВ» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV, чинний станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частини 1, 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачають, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 частин 1 статті 26 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Як свідчать матеріали справи, постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/1023-1 ів.3/245 від 17.06.2016 накладено штраф на ПП В«Комунальник 2008В» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Разом з тим, 15 вересня 2016 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі № 823/1136/16 за позовом приватного підприємства В«Комунальник-2008В» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/1023-1 ів.3/245 від 17.06.2016 про накладення на ПП В«Комунальник-2008В» штрафу в сумі 130500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства. Зазначена ухвала наявна в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52448717.

Отже, станом на 03.10.2016 постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/1023-1 ів.3/245 від 17.06.2016 про накладення на ПП В«Комунальник-2008В» штрафу в сумі 130500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства не набрала законної сили, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52448717 від 03.10.2016 є обґрунтованими і, як наслідок, слід також задовольнити позовні вимоги щодо скасування постанови від 10.10.2016 на арешт коштів боржника ПП В«КомунальникВ» по виконавчому провадженню № 52448717.

Разом з тим, позивач просить скасувати оскаржувані постанови, однак, враховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52448717 від 03.10.2016 та від 10.10.2016 на арешт коштів боржника ПП В«КомунальникВ» по виконавчому провадженню № 52448717.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3А, ідентифікаційний код 35002221) на користь приватного підприємства В«Комунальник-2008В» (19721, Черкаська область, Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, 30, ідентифікаційний код 35995176) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 26.12.2016.